John Saxe-Fernández
Economía y declaratoria de guerra
Un individuo o una organización criminal o terrorista no puede declarar una guerra. El ataque terrorista contra EU fue eso, un ataque terrorista, en una escala nunca vista, pero no fue una declaración de guerra en el sentido estricto y formal. Si la hipótesis del gobierno es correcta y Bin Laden es el culpable de los ataques terroristas en su "primera fase", (recuérdese que los ataques con ántrax de alta tecnología fueron llamados por George Bush "la fase dos", y que, además, todavía no se sabe exactamente qué pasó y cómo se vinculan esas dos fases), uno de los problemas para el gobierno estadunidense se deriva del hecho de que un individuo, que no es líder de un Estado soberano, no puede declarar la guerra. Peor aún, la respuesta de un Estado a un individuo no puede ser tampoco una declaración de guerra.
Esto, al menos, es lo que ha venido argumentando una fracción de la clase empresarial primermundista -de EU y de Europa-, que considera que con ello se ha ocasionado grave daño a una economía internacional que ya estaba amenazada por el estupor deflacionario. La desaceleración ya estaba ahí. También la crisis estructural desde los setenta, por lo que es necesario determinar los impactos económicos del 11/09.
Dos meses después del evento, fuentes empresariales estimaban que sólo el valor accionario del mundo había caído 25 por ciento, argumentando que ello se debió a que los ataques en sus dos fases fueron aprovechados políticamente por la Casa Blanca por medio de una declaratoria de guerra, formal y operativamente inadmisible, ya que Bush colocó a EU en estado de guerra contra nadie en particular y contra cualquiera en general. De ahí que su equipo recurra a la retórica del "eje del mal", esforzándose por establecer alguna conexión entre los "terroristas" y los Estados que tiempo atrás el Pentágono colocó en la lista de "potencialmente enemigos". Como expresó Tom Rubyton, editor de Eurobusiness (noviembre, 2001): "...ahora Bush tendrá que gastar miles de millones de dólares para evitar que la economía de EU y la del mundo entren en una dinámica similar a la de 1929. Esos gastos harán palidecer las pérdidas megamillonarias de las aseguradoras. Es su culpa por transformar un problema de largo alcance en algo todavía peor".
Esa fuente indica que las compañías de seguros enfrentaron pérdidas por 50 mil millones de dólares (mmdd), en pagos a víctimas y empresas afectadas, nada comparado con los 250 mmdd de valor perdido en sus inversiones, ocurrido exactamente a la semana siguiente del evento. El malestar del sector empresarial que está desvinculado del complejo militar-industrial, se expresa de manera discreta -ante el furor "patriótico" que se generó-, pero existe.
En la mencionada revista se editorializa que "Bush le ha infligido más daño a EU que Osama Bin Laden. Su reacción, cerrando EU, fue la acción de política exterior más estúpida desde que Chamberlain visitó Munich" (literal: ...the most stupid piece of statesmanship since Chamberlain went to Munich).
Estas fuentes estiman que sólo para revitalizar la economía estadunidense se necesitarán entre 300 y 400 mmdd adicionales. El cálculo parece demasiado optimista, ya que no hay colchón para bajar más las tasas de interés y la de EU es una economía vinculada a un entorno internacional en crisis, primero, por la simultaneidad de la desaceleración europea y de la prolongada crisis deflacionaria japonesa, pero también porque el FMI y el Banco Mundial han impulsado a lo largo y ancho del tercer mundo, y en particular en nuestra región, radicales programas "procíclicos", que han desatado una verdadera guerra de clase contra el salario durante dos décadas y persisten en su empeño por hacer añicos los mercados nacionales y el aparato productivo. Son los mismos esquemas que llevan a Argentina al colapso económico y político, y que afectan gravemente a todos los países de la región.
Es necesario determinar los costos para la economía de EU y la economía mundial de la desproporcionada reacción que estamos presenciando por parte del gobierno de Bush. El aumento en el gasto militar propuesto para 2003, 45.5 mmdd, alimentará el derroche de un sector bélico-industrial que opera bajo el principio de la maximización de ganancias por la vía de la maximización -y no de la minimización- de los costos. Para 2007 el total acumulado del gasto bélico ascendería a 2.1 billones. Son "incentivos" altamente inflacionarios que, además, ya inciden en la generación, por primera vez en cuatro años, de un déficit fiscal oficialmente estimado en 106 mmdd, mismo que tenderá a incrementar las tasas de interés, por lo que existe escepticismo en cuanto al grado en que reactivarán la economía de EU y la del mundo. Lo que está en entredicho no es un modelo, sino el sistema.
Fuentes empresariales, críticas de las medidas adoptadas por Bush, perciben este predicamento así: "Después de que un boeing 747 fue derribado en Lockerbie, Escocia, por una bomba no se declaró la guerra contra Libia. Se buscaron a los terroristas. De igual manera Bush debió haber modificado su respuesta para capturar a los culpables y acabar con el terrorismo. Y lo que hizo fue movilizar a ejércitos enteros en el mundo... La forma en que Bush está castigando a los presuntos culpables desestabilizará la economía mundial de manera desproporcionada, y todo para lograr la satisfacción de la venganza. Ello incluso podría resultar fatal al capitalismo, como lo conocemos".
[email protected]
