Sólo se crearán microbancos en regiones con alta densidad demográfica

Decisión de Sagarpa afecta a pueblos de 6 estados

MATILDE PEREZ U.

Los esfuerzos que durante un lustro realizaron comunidades indígenas y campesinas de Oaxaca, Puebla, Guerrero, Morelos, Nayarit y Chiapas para crear microfinancieras y cajas de ahorro, fueron quebrantados por la determinación de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) de dejar fuera de los programas especiales de desarrollo rural los proyectos en esas regiones.

Los evaluadores técnicos del programa -a cargo de la subsecretaría de Desarrollo Rural- decidieron que las iniciativas de microbancos Las Colonias, La Ceiba, Huetamango, Bienvenido y Tosepantoming, en la Sierra Norte de Puebla; así como los proyectos en la Sierra de Huautla, Morelos; Alto Balsas, Guerrero; Sierra Madre de Chiapas, y la región centro de Nayarit, no cubrían los requisitos para que siguieran recibiendo los apoyos económicos de entre 15 mil y 4 millones de pesos para la integración, fortalecimiento y creación de redes de instituciones financieras rurales.

En el país hay casi mil 100 iniciativas locales de microfinanciamiento -cajas solidarias, fondos indígenas y fondos comunitarios, entre otras modalidades- que debido a la decisión de la Sagarpa, de aplicar dichos programas sólo en comunidades de alta densidad demográfica, podrían quedar al margen de los beneficios de éstos.

Los términos de referencia y condicionamientos de dichos programas -creados en 2000 bajo el nombre de Programa de Asistencia Técnica al Microfinanciamiento Rural (Patmir)- fueron establecidos por el Banco Mundial, sin tomar en cuenta que en el país ya existían proyectos de microfinancieras rurales. "Simplemente metieron un esquema genérico y nuevos operadores", dijo Isabel Cruz Hernández, directora ejecutiva de la Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social (AMUCSS).

Esos operadores, abundó, no han medido el impacto que tendrá el cancelar un proyecto en donde ya se estaba captando ahorro e incluso ya se daban créditos a los habitantes de las regiones, quienes habían logrado tener un respaldo económico para afrontar problemas de salud o bien urgencias familiares. "Es injusto e inequitativo que se plantee una sola forma de intervenir en las zonas rurales, y la decisión del gobierno sólo refleja su incapacidad para administrar la diversidad."

Por lo pronto, los lineamientos de operación del Patmir, que antes abarcaban seis hojas, ahora son de un párrafo: "Los recursos autorizados para estos programas especiales de desarrollo rural en el Presupuesto de Egresos de la Federación, se manejarán de manera centralizada".

Este cambio también alteró las estrategias y la posibilidad de crear redes de microfinanciamiento. "Los nuevos lineamientos son tan genéricos que difícilmente se puede estar en desacuerdo con ellos, pero ya no se sabe cuáles son las líneas de acción, la filosofía de los programas ni las reglas de operación; además, ya no tienen el mismo estatus de obligatoriedad que tenía el Patmir", señaló Hernández Cruz.

Como ejemplo del alcance de uno de los proyectos cancelados está el de Tosepantoming, con el que se atendía a mil 236 socios de 43 comunidades, la mayoría mujeres; contaba con un capital social de 79 mil 990 pesos y una cartera total de poco más de 2 millones de pesos. Los socios de ese proyecto lograron tener un ahorro promedio anual de 2 mil 530 pesos, una suma considerable si se toma en cuenta que son comunidades alejadas de las cabeceras municipales, enclavadas en la Sierra Norte de Puebla y cuyos ingresos son mínimos.

Los actuales proyectos también tienen como objetivo las zonas marginadas, pero su enfoque lo establecen únicamente para Chiapas, la región de las huastecas y Oaxaca. "Es correcto focalizar los apoyos a las zonas de alta marginación, eso equilibra la mayor parte de los recursos, pero la memoria es traicionera", consideró la directora ejecutiva de la AMUCSS.