El banco español no inyectó el capital requerido ni se investigó el origen de sus recursos

Violó leyes mexicanas la fusión de Mercantil Probursa con BBVA

El gobierno subsidió la operación, pues Fobaproa le compró cartera por $4 mil 700 millones

ISRAEL RODRIGUEZ

El acuerdo de fusión entre Multibanco Mercantil-Probursa y el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria violó disposiciones contenidas en el decreto por el que se modificaron disposiciones de las leyes para Regular las Agrupaciones Financieras, de Instituciones de Crédito y del Mercado de Valores publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 15 de febrero de 1995, aseguró Mario Di Costanzo, asesor del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en el Senado de la República.

Explicó que el decreto señala en el artículo cuarto transitorio, fracción primera, lo siguiente: las acciones que resulten del canje deberán representar la misma participación del capital pagado que las acciones canjeadas.

En otras palabras, en ese momento el Banco Bilbao Vizcaya debió haber inyectado a la nueva sociedad recursos por el equivalente a 70 por ciento del capital del banco; lo anterior no se realizó, ya que Bilbao Vizcaya aportó sólo mil millones de pesos de los 3 mil 500 millones anunciados, y el resto (2 mil 500 millones de pesos) fue aportado a través de obligaciones subordinadas, convertibles obligatoriamente en acciones en cinco años.

Las autoridades financieras han señalado que la razón para abrir el mercado bancario mexicano fue la búsqueda de capital fresco para el sistema; sin embargo, en esta operación no entró capital fresco, tan es así que el Fobaproa le compró cartera a la institución ya extranjerizada por 4 mil 700 millones de pesos, cifra superior a lo que el grupo español aportó en efectivo y en obligaciones subordinadas; es decir, pagaron en total 3 mil 500 millones de pesos y le compraron cartera por 4 mil 700 millones, con lo cual el gobierno mexicano subsidió la compra de Multibanco Mercantil-Probursa.

Di Costanzo, también ex secretario técnico de la comisión para investigar al IPAB, aseveró que un elemento adicional en esta operación irregular se encuentra en la compañía creada en Puerto Rico para que el BBVA aprovechara además las ventajas que ofrecía el Tratado de Libre Comercio, y mediante esta compañía José Madariaga aprovechó para lavar dinero.

Desde ese entonces el artículo 17 bis de la Ley de Instituciones de Crédito establece en su fracción primera los requisitos que debe cumplir cualquier persona o grupo de personas que pretendan adquirir el control de un banco, señalando entre otras cosas que deberán explicar ''el origen de los recursos con los que se realizará dicho pago''.

Di Costanzo Armenta indica que el artículo 17 bis de la Ley de Instituciones de Crédito señala lo siguiente: ''Se requerirá autorización de la SHCP, quien oirá la opinión de la CNBV y del Banco de México para que cualquier grupo de personas adquiera directa o indirectamente, mediante una o varias operaciones de cualquier naturaleza, simultáneas o sucesivas, el control de una institución de banca múltiple''.

Esto no fue respetado, ya que el propio gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz, se oponía a esta fusión, como reconoció Emilio Ybarra, ex vicepresidente del grupo español.

El mismo artículo 17 bis de la Ley de Instituciones de Crédito señala lo siguiente: ''Para que cualquier grupo de personas pretenda adquirir el control deberá acompañar a su solicitud... el origen de los recursos con los que realizará dicho pago''.

Entonces, señala el experto, las autoridades mexicanas debieron haber sabido o investigado el origen de los recursos, y si aun así aprobaron la operación fue un acto ilegal, y si no se preocuparon por investigar es porque existieron ''manos amigas'' para comprar acciones y aprobar la operación.