Consejeros deploran el fallo; es "abuso de autoridad"

Rechaza juez alegato del IFE contra el recurso de Korrodi

Evalúan apelar ante un tribunal colegiado y la Judicatura

ALONSO URRUTIA

El juzgado primero de distrito determinó rechazar el recurso que interpuso el Instituto Federal Electoral (IFE) para ser considerado autoridad responsable de las acciones que dieron lugar al juicio de amparo promovido por Lino Korrodi -por la presunta violación de su secreto bancario-, derivadas de las investigaciones del financiamiento irregular de los Amigos de Fox. Tampoco admitió que el organismo electoral fuera considerado "tercero perjudicado" en ese mismo proceso.

Aunque la dirección jurídica del IFE analizaba ya las vías jurídicas para apelar de esta decisión, los consejeros electorales Jaime Cárdenas y José Barragán coincidieron en la necesidad de interponer un recurso ante el Tribunal Colegiado de Circuito contra la decisión de la juez Silvia Cerón, y promover una queja ante el Consejo de la Judicatura denunciando "errores" e "irregularidades" en la valoración que dejó de lado al instituto en el juicio y de la posibilidad de proceder penalmente.

Sin embargo, dentro de los 2 mil documentos que ya envió la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) al organismo electoral -y que motivó en parte la solicitud de amparo de Korrodi-, se encuentran ya algunos cheques de las cuentas del propio asesor foxista. Dicha documentación fue turnada antes de que el responsable de las finanzas de Amigos de Fox promoviera el juicio de amparo.

Más allá de las decisiones de los juzgados y de los amparos interpuestos para impedir la entrega de documentos, el IFE ya cuenta con "información muy valiosa" sobre los manejos financieros de Amigos de Fox y pudiera empezar a proceder al análisis de esas operaciones.

En la decisión de marginar al IFE, llama la atención que la juez Cerón asumió el cargo días después de que su antecesora, María del Rocío Ruiz -quien fue cambiada recientemente-, haya dado entrada a la solicitud del organismo electoral.

Al conocer la determinación, el consejero Jaime Cárdenas deploró las actitudes que aún se adoptan en algunos ámbitos del Poder Judicial y que van contra el cambio que requiere el país. "No podemos quedarnos de brazos cruzados, y en este caso el IFE debe ir por todas; entre eso incluyo que se promueva un recurso ante el Tribunal Colegiado de Distrito para inconformarnos contra la resolución y al mismo tiempo una queja ante el Consejo de la Judicatura".

Es inaceptable, dijo Cárdenas, que la juez haya determinado marginar al IFE cuando sabe bien que la solicitud interpuesta viola la propia Ley de Amparo, que establece que no proceden esos juicios cuando contravienen el interés público y, en este caso, las investigaciones del IFE sobre manejos irregulares en la campaña de Fox son de orden público.

A su vez, el consejero José Barragán definió como "abuso de autoridad" el "error, por llamarle de manera muy general", del juzgado, al no advertir que en materia electoral no es procedente el amparo. Dijo que es posible promover un juicio de responsabilidad porque "los jueces de amparo no están acostumbrados a rendir cuentas y sienten que sus determinaciones son infalibles".

Agregó: "Aquí ellos no pueden ignorar que los actos contra los que se interpuso el amparo es el cumplimiento de una resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y lo ejecuta el IFE. No pueden ignorar que el objeto de este amparo es obstaculizar las investigaciones del IFE en cumplimiento de una resolución. Hay un abuso de autoridad".

-ƑSon errores?

-Bueno, llamémosle errores en el sentido general de la palabra. Vamos a calificar si son errores o si hay otro tipo de ilícitos. Podemos acudir a la Judicatura o bien proceder por la vía penal, según la estimación de irregularidades.

A diferencia de Cárdenas, que habló de un revés importante en los avances de las investigaciones "aunque no es una catástrofe, porque el juez aún no resuelve sobre el fondo del asunto", Barragán dijo que el hecho de que se desahoguen los procedimientos ágilmente es favorable al IFE, pues bajo la premisa de que el asunto "se va a ganar", es importante que muy rápidamente le quede claro a las autoridades las atribuciones del organismo electoral en la materia.

En este sentido, expuso que el IFE también podría interponer otro recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en este caso por el conflicto en la aplicación de leyes que ha quedado comprobado. "Es claro que las autoridades hacendarias y los quejosos han reivindicado las leyes para impedir que se abran sus cuentas, todo bajo el argumento del secreto bancario", agregó.

Respecto al IFE, se reivindica el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y lo dispuesto en la Constitución en materia de amparos. Correspondería entonces a la Corte definir sobre este conflicto. Barragán mencionó que no se puede descartar ninguna de las vías e incluso que se pudieran promover de forma paralela para que más rápidamente se resuelva que en este renglón el instituto tiene la razón. Comentó que se deberá analizar con la dirección jurídica del organismo las alternativas para contrarrestar la determinación del juzgado.