Enojo de sectores conservadores estadunidenses con la posición de México

Continúa intensificando EU la presión en la ONU en busca de consenso para atacar Irak

Si Francia cede ante la Casa Blanca, también lo hará Los Pinos, se estima en el organismo

JIM CASON Y DAVID BROOKS CORRESPONSALES

Nueva York, 29 octubre. Estados Unidos continúa intensificando la presión sobre Francia para lograr un consenso en torno a la resolución del Consejo de Seguridad sobre Irak, y cada día advierte que si no procede la Organización de Naciones Unidas (ONU), Washington encabezará una "coalición internacional" para desarmar al régimen de Saddam Hussein, debate en el que México provoca irritación al jugar entre ambas posturas.

Aunque la posición oficial de México por el momento es favorecer la posición de París en este debate, todo indica que si Francia decide ceder ante Estados Unidos, también lo hará México, por supuestas ra-zones de realpolitik.

Pero por el momento, la posición de México no sólo ha irritado a la Casa Blanca -tal como se manifestó en la reunión bilateral de ambos presidentes en Cabo San Lucas-, sino que hoy el Wall Street Journal criticó la posición de México y advirtió que tendría graves consecuencias en su relación con Estados Unidos.

"Una cosa es que el presidente mexicano ceda su política exterior a la izquierda para una charlatanería sobre la pobreza mundial. Pero ayudar a los franceses a bloquear a Estados Unidos en el Consejo de Seguridad, y sobre un asunto del interés nacional vital, es algo que los estadunidenses no olvidarán pronto", afirmó el Journal en su editorial hoy.

El editorial se titula "Nuestros amigos en la ONU", con una subcabeza que dice "Los amigos de Saddam al sur de la frontera".

Mientras tanto, detrás de puertas cerradas, los estadunidenses y los franceses conti-núan revisando el borrador de la resolución de Estados Unidos, donde el punto central en el conflicto es la consideración de partes del texto que franceses, rusos y otros consideran como "gatillos" escondidos que permitirían una interpretación de la resolución autorizando un ataque militar estadunidense contra Irak.

Al parecer, según fuentes diplomáticas en la ONU, Francia ya ha aceptado la frase "consecuencias serias" en el borrador, lo que en el idioma especializado de la diplomacia significa el uso de fuerza.

Sin embargo, Francia, como Rusia y en menor grado China, siguen insistiendo en adoptar una resolución que no permita una respuesta armada automática a un incumplimiento de Irak en torno a la inspección de armas de destrucción masiva, sin antes retornar el asunto al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Por lo tanto, la formulación en la resolución sobre si Irak ha violado o no sus compromisos con la ONU está en el centro de la negociación, en virtud de que Francia considera que la propuesta estadunidense ya contiene frases que ofrecen las bases legales para actuar militarmente contra Irak.

Aunque en los últimos días Estados Unidos había insistido en celebrar esta semana un voto sobre su resolución, este martes in-dicó que este proceso podría alargarse hasta la semana próxima.

"Siempre en la ONU, cuando las cosas están cerca del límite, los tiempos son difíciles de precisar y, por lo tanto, no descarto que podría ser la próxima semana también", comentó el vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer.

Sin embargo, el presidente estadunidense, George W. Bush, reiteró hoy que si la ONU no adopta una resolución, "Estados Unidos encabezará una coalición para desarmar a Saddam Hussein".

Sorpresa y decepción estadunidense

Pero, al parecer, Washington está sorprendido porque después de seis semanas de negociaciones en la ONU aun no cuenta con los votos necesarios entre los cinco miembros permanentes y los 10 electos al Consejo de Seguridad. Una resolución re-quiere nueve votos a favor y ningún voto en contra por parte de uno de los cinco miembros permanentes con derecho a veto.

Por el momento, los únicos votos seguros a favor de la posición de Estados Unidos -una resolución de sólo una etapa, Irak cumple con las condiciones de su desarme o paga las consecuencias- entre los permanentes es el de Gran Bretaña, y entre los otros 10 miembros sólo Bulgaria, Singapur, Colombia y Noruega.

Rusia y China, entre los permanentes, y México entre los no permanentes -al igual que una mayoría de los países miembros de la ONU- han indicado que prefieren la posición francesa de un proceso de dos etapas en torno a Irak: primero, el envío de los inspectores de armas, y segundo, una determinación sobre si Irak cumple con las condiciones de su desarme, y si no, la aplicación de "consecuencias".

México, al pronunciarse a favor de la posición francesa, y reiterando su insistencia de que sea el Consejo de Seguridad de la ONU el que determine el asunto del desarme de Irak, ha jugado una carta que obviamente irrita -por lo menos en público- a Estados Unidos y a ciertos sectores conservadores en este país.

Sin embargo, al final de esta negociación México -junto con Irlanda y otros países que han manifestado su preocupación- se sumarán bajo la gran manta del "consenso" si Estados Unidos y Francia logran llegar a un acuerdo.

Todos descartan que los países no permanentes del Consejo de Seguridad estén dispuestos a perjudicar sus relaciones con Estados Unidos con un voto en contra o una abstención.

Por lo tanto, todos esperan no tener que optar entre Estados Unidos o Francia, y esperan que en los próximos días todos podrán declarar unidad, aunque esto implique abandonar una defensa de los principios que en estos días han sido tan defendidos por todos.