Washington anuncia a opositores a Hussein que no reconocerá ningún gobierno provisional
Irak estaría bajo administración militar de EU tras una guerra
La Casa Blanca cree que ahora tendrá más respaldo de países que en el conflicto de 1991
La ciudad de Los Angeles emite resolución que rechaza un ataque carente del aval de la ONU
AFP Y REUTERS
Dubai, 21 de febrero. Estados Unidos afirmó este viernes que en caso de intervención, Irak será puesto bajo administración militar estadunidense por un periodo limitado, y previó que podrían unirse a una coalición dirigida por Washington más naciones que en la Guerra del Golfo de 1991.
El secretario de Estado, Colin Powell, en declaraciones a la cadena árabe de televisión por satélite Al Arabiya, indicó: "nuestro objetivo no es destruir Irak. Nuestro objetivo es derrocar el régimen (del presidente Saddam Hussein) que, para nosotros, ha dilapidado la fortuna del pueblo en armas de destrucción masiva".
Añadió: "Creemos que una vez que el régimen haya sido derrocado, habrá instituciones que permanecerán, y nosotros pretendemos que la administración militar transfiera lo más pronto posible la autoridad real a una dirección civil".
Instalar una gestión militar en caso de guerra "es nuestro deseo, pero durante muy poco tiempo. Quisiéramos evitarlo, pero si hay un conflicto, habrá un mando militar que se hará cargo (de la administración) desde un primer momento", continuó.
Ese mando "estará encargado no sólo de las operaciones militares, sino de garantizar que todo esté bajo seguridad en caso de conflicto, que la gente esté protegida y que los productos alimenticios lleguen a Irak", indicó.
Asimismo, aseguró que Estados Unidos no tiene intención de ocupar Irak, y puso como ejemplo los casos de Kuwait, Afganistán y Kosovo. "No se trata de imperialismo, sino de hacer el trabajo, de implementar la paz y el orden y de instaurar un gobierno serio".
Consejo consutivo sin poder
En este contexto, el diario The Washington Post, citando a funcionarios y otras fuentes, indicó que el general Tommy Franks, comandante de las fuerzas de Estados Unidos en Medio Oriente y Afganistán, supervisaría al gobierno militar de Irak mientras las tropas estadunidenses estuvieran en el país.
Washington informó esta semana a los dirigentes de la oposición iraquí que no reconocerá a ninguno de los gobiernos provisionales que discuten algunos grupos de expatriados, indicó el rotativo.
Ahmed Chalabi, líder del opositor Congreso Nacional Iraquí, fue informado esta semana de que todo intento de declarar un gobierno provisional en Bagdad "resultaría en una ruptura formal
de las relaciones entre Estados Unidos y esa entidad", señaló al Post un funcionario.
En el plan de reconstrucción, hasta 25 iraquíes asesorarán a las autoridades estadunidenses en un "consejo consultivo" designado por la Casa Blanca, sin poder para gobernar, agregó el periódico.
Asimismo, Powell, quien hizo escala en la base aérea Elmendorf, Alaska, rumbo a una gira en Asia, indicó que Washington desea organizar una reunión entre Estados Unidos y la Unión Europea sobre Irak, pero no precisó fecha, lugar ni participantes.
A su vez, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, afirmó que las fuerzas estadunidenses están listas para una guerra en Irak si el presidente George W. Bush da la orden, y predijo que podrían unirse a una coalición dirigida por su país más naciones que en la Guerra del Golfo de 1991.
"Sí", respondió Rumsfeld a la cadena pública PBS el jueves por la noche al ser consultado sobre si los militares de Estados Unidos están listos para una guerra contra Irak. Sin proporcionar cifras, indicó que el número de fuerzas estadunidenses en la región del Golfo es "amplio".
Rechazó las versiones que acusan a Estados Unidos de estar preparándose para atacar a Irak sin el apoyo de la Organización de Naciones Unidas (ONU).
"Sigo leyendo cosas como 'unilateral'. No puedo hacer una predicción, pero le apuesto algo: que hay al menos 50 por ciento de posibilidades, si se toma la decisión (de iniciar la guerra), de que habrá más países que apoyarán a Estados Unidos en una coalición de voluntarios con Gran Bretaña y otras naciones, que los que hubo en la Guerra del Golfo en 1991", afirmó.
Rumsfeld destacó que la guerra es "la última opción, todavía hay al menos una remota posibilidad de que (Hussein) decida abandonar Irak", agregó.
Se espera que Estados Unidos presente la semana próxima ante la ONU un proyecto de resolución sobre Irak. El texto propuesto destacará que el gobierno de Bagdad "no respetó la resolución 1441", que lo obliga a desarmarse, pero según las indicaciones de Powell, el mismo no contendrá una "fecha límite".
Mientras, la ciudad de Los Angeles se convirtió este viernes en la mayor de Estados Unidos en expresar oficialmente su oposición a una intervención militar en Irak sin el aval de la ONU.
El concejo municipal de la segunda mayor ciudad del país -tras Nueva York- aprobó por nueve votos a favor y cuatro en contra una resolución de rechazo a una guerra unilateral contra el régimen de Hussein.
"Con esto queremos decir que no somos necesariamente contrarios a una guerra, pero sí a una guerra unilateral y que no creemos que exista justificación" para atacar Irak, afirmó el concejal Eric Garcetti, creador de la resolución.
Más de un centenar de activistas abarrotaron la sala del concejo, presionando para que se aprobara una moción que pide a Bush seguir el camino de la diplomacia para la solución del conflicto.
Califica de sensata y seria la postura del gobierno foxista ante el conflicto
Felipe González: se equivoca Aznar al apoyar a EU
Felipe González, ex presidente del gobierno español, criticó ayer la posición que ha tomado José María Aznar en torno al conflicto de Irak. Consideró que su sucesor está cometiendo un error al apoyar la estrategia de la administración Bush, la cual calificó de equivocada.
Entrevistado por el periodista Jacobo Zabludovsky en su programa radiofónico de Una a Tres, consideró que la mejor muestra de amistad con Estados Unidos debería ser decirle lo que uno piensa con honradez y no someterse. La confusión entre la amistad y la sumisión es intolerable, y sólo puede llevar a un desorden mundial muy serio, advirtió.
Desde Madrid, calificó de seria, sensata y razonable la postura del presidente Vicente Fox, quien quiere mantener una relación de lealtad, esto es, de decir lo que realmente piensa sobre la materia.
-ƑCuál es tu evaluación del viaje del señor José María Aznar a México?
-Bueno, la verdad es que no sé exactamente cuál ha sido el propósito. No sé si tiene que ver con el viaje a Texas, Estados Unidos, para ver al presidente Bush. Creo que la orientación que se está haciendo de la crítica española ayuda poco, porque ratifica de alguna manera la opción de la administración Bush, que es una opción radicalmente errónea para los objetivos que pretende.
-ƑCrees que las manifestaciones del sábado pasado en toda España influyeron sobre el señor Aznar?
-Pues la verdad no tengo ninguna conciencia de que hayan influido. De lo que estoy seguro es que si se hubieran producido en Estados Unidos sí habrían influido en el presidente Bush, por tanto hubiera reconsiderado su política. Hay un principio que respetan los presidentes de Estados Unidos, incluido el actual, y es que cuentan con las opiniones públicas a la hora de decidir un tema de esta envergadura.
-Si el señor Aznar no hace caso a las manifestaciones en España, Ƒa qué hace caso? ƑPor qué no cambia su postura política ante este problema tan grave?
-Bueno, la verdad yo no diría que es un problema de las manifestaciones. Es que en cualquier estudio de opinión pública se puede constatar que aproximadamente 80 por ciento de la ciudadanía española está contra esa política. Por tanto, cuando uno dice que las decisiones políticas a veces se toman a contracorriente, debo decir que no es contracorriente de una manifestación. No es un estado de ánimo transitorio. Es la convicción de que se está cometiendo un error y nosotros lo estamos cometiendo por apoyar la estrategia de la administración Bush, que tiene realmente críticos internos muy serios, pero tal como se están poniendo las cosas es muy difícil, en el mejor sentido de la palabra, expresarle la preocupación por el error dramático que yo creo que está cometiendo la administración estadunidense. Se ha llegado a la conclusión de que el que no está con ellos está contra ellos, lo cual significa algo realmente terrible. Entonces no sé por qué Aznar ha escogido esta opción, que tiene poco que ver con nuestras prioridades y con nuestros intereses, pero lo cierto es que la ha hecho y yo creo que la va a mantener.
En la entrevista, Felipe González aseveró que si fuera el presidente del gobierno español lo primero que haría sería decir a la administración de Estados Unidos que su decisión estratégica, tanto en la lucha contra el terrorismo internacional como en la lucha por evitar la proliferación de armas de destrucción masiva, es equivocada, y "nos está metiendo en una dinámica de unilateralismo y de guerra que no va tener fin".
Si bien hay que luchar contra el terrorismo internacional, puntualizó, debe hacerse empleando los métodos adecuados y no sencillamente decir que se va a decidir unilateralmente y que se va a decidir con guerras preventivas, porque eso "no tiene fin y rompe el orden internacional".
Afirman que si Fox mantiene una posición pacifista tendrá el respaldo del Congreso
México debe votar en la ONU contra la guerra, no abstenerse: legisladores
Batres: debilitado, el presidente del gobierno español parece canciller de George W. Bush
ANDREA BECERRIL Y ROBERTO GARDUÑO
Senadores y diputados de PRI y PRD advirtieron que el voto de México en el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) debe ser en contra de la guerra en Irak, ya que no puede haber posiciones neutras, como abstenerse. Los legisladores criticaron al presidente José María Aznar y respaldaron la postura pacifista que Vicente Fox expresó un día antes frente al español.
Ojalá que en verdad Fox haya actuado frente al presidente español como jefe de Estado, comentaron los senadores priístas Silvia Hernández y César Camacho Quiroz, mientras que el coordinador de los diputados del PRD, Martí Batres Guadarrama, dijo que en tanto Fox mantenga su postura por la paz en el mundo tendrá todo el respaldo del Congreso.
"Si continúa en ese tenor vamos a apoyar su causa. Lo apoyaremos para evitar cualquier otro tipo de consecuencia ajena a la paz. Lo hemos criticado en otras decisiones, pero si su postura es abonar por el proceso pacificador por supuesto que lo vamos a respaldar."
El legislador del partido del sol azteca consideró que, en contraparte, José María Aznar "queda tremendamente debilitado frente a su país, pues hasta sus votantes están exigiendo que haya paz y rechazan la guerra. Además se debilita su figura frente al mundo, porque aparece como el canciller de George Bush júnior".
No debe haber postura de neutralidad
Entrevistada vía telefónica en Panamá, donde una delegación de legisladores mexicanos participa en la segunda asamblea del Foro Interparlamentario de las Américas, la presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores para América del Norte del Senado, Silvia Hernández, sostuvo que "entre la guerra y la paz no puede haber una posición de neutralidad. Tiene que haber una elección por la paz".
A su vez, el senador perredista Raymundo Cárdenas advirtió que México debe mantener esa postura pacifista en el Consejo de Seguridad y no abstenerse, sino votar en contra. Por lo pronto, señaló, se debe luchar porque no haya una segunda resolución en el caso Irak.
También en entrevista telefónica desde Panamá, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Gustavo Carvajal Moreno, expresó que la postura de México en el conflicto de Irak es firme y en favor de la paz, pero con la exigencia al gobierno de Saddam Hussein de que se desarme.
Calificó la visita de Aznar de hecho poco afortunado, porque ocurre en un momento de amplio rechazo en las sociedades mexicana y española a la guerra.
"También lo que nos causa gran satisfacción es constatar que los legisladores españoles y mexicanos, interpretando con fidelidad la opinión mayoritaria de nuestros pueblos, rechazamos la injerencia en los asuntos internos de otros países y la solución belicista y unilateral de los conflictos."
El priísta Camacho Quiroz aseveró que ojalá Fox haya actuado frente a Aznar como jefe de Estado y de manera congruente con los principios de política exterior, sin olvidar que el ser miembro no permanente del Consejo de Seguridad es una expresión regional, ya que junto con Chile debe manifestar el punto de vista de los latinoamericanos, que están mayoritariamente en favor de la paz.
Sobre el tema, la diputada del PAN María Elena Alvarez expresó que el sentido del voto mexicano "debe ser por la paz".
A su vez, el también panista Tarcisio Navarrete, secretario de la Comisión de Relaciones Exteriores, manifestó que México "no debe ir a la guerra por simple temor a Estados Unidos, porque sabe que México apoya la lucha contra el terrorismo, el desarme y la destrucción de armas masivas".
Respecto de la visita de Aznar, señaló que ésta no tenía el objetivo de presionar a México. "Vino con el propósito de cubrir una agenda bilateral muy rica. Con España tenemos excelentes relaciones, y con el presidente Fox tenemos la oportunidad de reconocer que es un mandatario que sabe escuchar, no acepta presiones y está abierto a las razones que puedan exponerle otros mandatarios de cualquier parte del mundo".
