Asegura que la manipulación de datos de inteligencia es un "delito mayor"

Si Bush mintió sobre Irak, será peor que el Watergate: abogado de Nixon

Proteger la seguridad nacional también fue el argumento en aquella ocasión, señala

JIM CASON Y DAVID BROOKS CORRESPONSALES

Washington y Nueva York, 10 de junio. Si las cosas siguen como van, la Casa Blanca podría estar a punto de quedar en medio de un escándalo mayor que el de Watergate, el cual acabó con la presidencia de Richard Nixon.

Cada día que pasa sin que se descubran las armas de destrucción masiva que el gobierno de George W. Bush afirmaba estaban en manos de Saddam Hussein y que estaba por utilizar, y sus vínculos con la red "terrorista" Al Qaeda, crece la polémica sobre si la guerra desatada por Estados Unidos contra Irak tuvo una justificación inventada. Han pasado dos meses desde la invasión y entre 250 y 300 sitios se han inspeccionado para encontrar las famosas armas que amenazaban la paz y la seguridad internacional, y nada.

"El público fue informado que Saddam representaba una amenaza inminente", afirmó recientemente el columnista del New York Times, Paul Krugman. "Si esa afirmación fue fraudulenta, la venta de la guerra es, se puede argumentar, el peor escándalo en la historia política estadunidense -peor que Watergate, peor que Irán-contras".

Alguien que personalmente sabe mucho de escándalos políticos en la Casa Blanca dice que si resulta que el gobierno de Bush mintió o manipuló la información de inteligencia para lograr la aprobación de la guerra, esto sería un hecho con consecuencias extremas. John Dean, quien fuera abogado del presidente Richard Nixon y ejerciera un papel clave en el desenlace de Watergate, escribió recientemente que "en las tres décadas desde aquel episodio, este es el primer escándalo que podría hacer palidecer a Watergate, en comparación".

"Fechoría monstruosa"

En un artículo en la publicación especializada de asuntos legales Findlaw's Legal Commentary, Dean afirma que "si el gobierno de Bush intencionalmente manipuló o tergiversó la información de inteligencia para lograr que el Congreso autorizara -y que el público apoyara-, la acción militar para tomar el control de Irak, entonces eso sería una fechoría monstruosa". Agregó que "si Bush ha llevado al Congreso y a la nación a la guerra con base en información falsa, está frito. La manipulación o el mal uso deliberado de datos de inteligencia de seguridad nacional, si es comprobado, podría ser 'un delito mayor' bajo la cláusula de destitución de la Constitución".

Dean, al hablar de su experiencia personal, advierte que "es importante recordar que cuando Richard Nixon renunció estaba por ser destituido por la Cámara de Representantes debido al uso de la CIA y la FBI" para propósitos políticos personales.

El escándalo crece cada día, con nuevos informes en los medios nacionales y extranjeros sobre la posible manipulación de la información de inteligencia proporcionada por las agencias de Estados Unidos y Gran Bretaña. Ha llegado a tal nivel la preocupación que las figuras más altas del gobierno han tenido que defenderse y rechazar las acusaciones de que manipularon o hasta fabricaron las supuestas pruebas para justificar la guerra. El pasado fin de semana el secretario de Estado, Colin Powell, y la asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, insistieron en que contaban con información objetiva sobre la amenaza de armas de destrucción masiva en Irak. Ayer, el presidente George W. Bush dijo estar "absolutamente convencido" de que Estados Unidos pronto comprobaría que Irak contaba con armas químicas y biológicas.

Pero las dudas persisten. La Casa Blanca enfrentó más críticas cuando el Pentágono emitió una copia desclasificada de un informe elaborado por la Agencia de Inteligencia de Defensa en septiembre del año pasado que decía que "no hay información confiable sobre si Irak está produciendo y almacenando armas químicas" ni dónde se ubican sus fábricas de tal arsenal, aunque decía que había algunas indicaciones de que Irak estaba distribuyendo armas químicas a sus militares en preparación ante un ataque estadunidense.

Sin embargo, fue precisamente en esas fechas cuando se difundió el informe en el que el gobierno de Bush estaba insistiendo sin ambigüedad en que Irak tenía esas armas. Ese mes, Bush declaró ante la Organización de Naciones Unidas: "Ahora mismo, Irak está ampliando y mejorando instalaciones que fueron empleadas para la producción de armas biológicas", y en octubre en un discurso al pueblo estadunidense por radio afirmó que "Irak ha almacenado armas biológicas y químicas, y está reconstruyendo las instalaciones para fabricar más". En otro discurso en octubre, Bush subrayó que "el régimen iraquí... posee y produce armas químicas y biológicas. Está buscando armas nucleares.... Sabemos que el régimen ha producido miles de toneladas de agentes químicos, incluyendo gas mostaza, gas sarin y gas VX".

Miles de toneladas que aparentemente han desaparecido, o que han sido trasladadas fuera del país, junto con armas biológicas y elementos de un programa nuclear. ƑO será todo una falla monumental de inteligencia? Todo es posible, pero cada día que no se detectan se nutre más la especulación sobre un posible engaño de proporciones históricas. Por lo tanto, se han iniciado varias investigaciones. En el Congreso, el Comité sobre Servicios Armados del Senado junto con el Comité de Inteligencia están por hacerlo. En la Cámara, el Comité Permanente Selecto también ha anunciado su propia investigación. En un acto para enfrentar las crecientes críticas, el propio secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, anunció que se llevará una investigación interna sobre qué ocurrió o falló con la inteligencia antes de la guerra.

El representante liberal y precandidato presidencial demócrata, Dennis Kucinich, con el apoyo de 30 legisladores más, introdujo en la Cámara una llamada "resolución de indagación" -un mecanismo casi nunca empleado- que si es aprobada obligaría al gobierno de Bush a presentar la información de inteligencia sobre la cual tomó la decisión de iniciar la guerra. "Ya pasó la hora para que el presidente y su gobierno muestren las pruebas", afirmó Kucinich. "El presidente llevó a la guerra a esta nación, y gastó por lo menos 63 mil millones de dólares en ella, sobre la base de estas afirmaciones no fundamentadas... Este gobierno le debe una explicación al Congreso y al pueblo estadunidenses. Es tiempo de decir la verdad".

Bush insistió ayer que "estoy absolutamente convencido de que, con el tiempo, encontraremos que sí tenían un programa de armas", y respondiendo a una pregunta sobre el asunto aseguró que "la credibilidad de Estados Unidos está basada sobre nuestro fuerte deseo de hacer más pacífico al mundo, y el mundo ahora es más pacífico después de nuestra decisión".

Muchos expertos, inspectores de armas y servicios de inteligencia creen que Saddam Hussein sí tenía algunas armas biológicas y químicas -y los inspectores de la ONU habían supervisado la destrucción de tales armas en los 90. De hecho, vale recordar que Estados Unidos tiene pruebas de que en los 80 Hussein obtuvo elementos para fabricar tales armamentos de destrucción masiva, ya que Washington lo ayudó a conseguirlos (con la intervención directa de algunos integrantes actuales del gobierno de Bush). Pero la clave es si existía una amenaza inminente a Estados Unidos y la seguridad internacional, y ahí, hasta el momento, todo indica que los expertos de inteligencia no compartían la versión pública oficial. Más bien, dudaban de ella.

Si esto sigue así, el potencial de un escándalo político mayúsculo ya se perfila. Tal vez se descubrirá algo -aunque puede llegar el momento donde esto podría sólo nutrir aún más dudas y sospechas. O tal vez el gobierno intentará cambiar de canal para desviar la atención pública de esta potencial pesadilla política. Seguramente no fue coincidencia que ayer el gobierno de Bush enviara un informe al Consejo de Seguridad de la ONU advirtiendo que existía "alta probabilidad" de que la red "terrorista" Al Qaeda intentaría un ataque con armas de destrucción masiva dentro de los próximos dos años.

O sea, mejor enfoquen la atención sobre la amenaza externa. Nixon también insistía en que todo lo que hizo fue en nombre de la "seguridad nacional".