ENTREVISTA /RICARDO ALARCON, PRESIDENTE DEL PARLAMENTO CUBANO

Persiste aún el riesgo de un ataque estadunidense a Cuba

"Washington nunca ha excluido la agresión, y siempre la ha referido al elemento temporal, al momento, a la oportunidad. No quiere decir que mañana pueda producirse, pero sí lo puede hacer en cualquier momento. Sin embargo, parece que altos funcionarios llegaron a la conclusión que ahora no es adecuado"

GERARDO ARREOLA CORRESPONSAL/I

La Habana, 1º de agosto. El riesgo de un ataque militar de Estados Unidos a Cuba persiste, pero se ha alejado en el corto plazo, en un momento de complicaciones para la campaña en Irak y turbulencias prelectorales para el presidente George W. Bush, dijo a La Jornada el líder parlamentario cubano Ricardo Alarcón.

Veterano diplomático, ex canciller, ex jefe de la misión cubana en Naciones Unidas, experto en las re-laciones con Estados Unidos, integrante del Buró Político del Partido Comunista y titular de la Asamblea Nacional del Poder Popular desde hace una década, Alarcón, de 66 años, analizó para este diario lo que parece un momento de especial complejidad en una de las últimas secuelas de la guerra fría.

Altos funcionarios estadunidenses "nuncan han excluido la agresión a Cuba, pero siempre la han referido al elemento temporal, al momento, a la oportunidad", dijo. "No quiere decir que mañana pueda producirse, pero sí lo pueden hacer en cualquier momento". Sin embargo, "parece que llegaron a la conclusión, nada sorprendente, de que ahora no es el momento".

Trazando un panorama de claroscuros y de apreciaciones constantemente acotadas, matizadas, el negociador de los únicos acuerdos vigentes entre Washington y La Habana subrayó que además resulta difícil para la Casa Blanca abrir una nueva campaña militar cuando la posguerra en Irak se prolonga y suscita un debate público, y citó como factores que obstaculizan un eventual ataque un alto costo político para Washington y los inconvenientes de tener una hoguera frente a sus propias costas.

MOMENTO PICO

-Llama la atención que en el discurso de Fidel Castro del 26 de julio no aparece el conflicto con Es-tados Unidos como tema destacado. Parecía que a partir del 20 de mayo de 2002 se estaba viviendo uno de los momentos más críticos entre los dos países y ahora pudiera pensarse que se ha matizado. ¿Có-mo describiría usted el panorama?

-Coincido con usted en que al-rededor del 20 de mayo del año pasado se apreció con más claridad que estábamos en lo que se podría llamar un momento pico. Era un periodo marcado por la elección de George W. Bush. Dentro de la es-trategia general estadunidense, la línea muy agresiva, muy hegemonista a escala global, neofascista como hemos dicho, también ellos tienen que tomar en cuenta sus re-sultados. Con bastante incoherencia, con limitaciones, pero comienza a haber una irrupción de la crítica del lado de los demócratas.

"Todos se pusieron en línea, a apoyar la política guerrerista a partir del 11 de septiembre de 2001 y se quedaron callados o propiciaron o dejaron hacer las leyes patrióticas, toda la ola represiva en Estados Unidos. Sin embargo, ahora comienza a haber un cierto nivel de cuestionamiento, que tiene que ver, porque se está acercando, con el periodo electoral. Pero también se combina con problemas objetivos, que comienzan a ser aprovechados por los opositores a Bush.

"Estoy pensando en el hecho de que no ha sido tan fácil, evidentemente, controlar Irak después de la victoria militar. El número de bajas estadunidenses no es tan impresionante, pero crece. Es lugar común asumir que Saddam Hussein está vivo y está en Irak. Pero al mismo tiempo hay un nivel evidente de re-sistencia a la ocupación, que parece ser mucho mayor que lo que se refleja en los grandes medios. Ya un par de veces he leído o visto referencias a que los incidentes, las escaramuzas, llegan a ser noticia cuando hay muertos o heridos. Pe-ro todos los días ocurren.

"Antes había ocurrido algo pa-recido con Afganistán. Lo que pasa es que de allí ya casi no se habla. Para eso sirvió Irak. Pero quién controla Afganistán. Hace unos meses las preguntas en los medios era dónde está Osama Bin Laden, y el mullah Omar. Ya no son temas, han desaparecido. Ahora la pregunta es si a Saddam lo van a capturar pronto, si está ahí. ¿Recuerda cuando le preguntaban a (el secretario estadunidense de Defensa, Donald) Rumsfeld antes de empezar los ataques, cuánto iba a durar la operación, qué tiempo iban a estar allá?"

-Se decía una operación corta...

-Ya no se habla de eso, pero han pasado varios meses. Ahora el tema es la rotación de los soldados. Está aumentando su número en Irak. El tema es la queja de algunos que pensaban haber regresado ya y se les prolongó la estancia. Esto conduce a un plan de rotación. ¿Qué quiere decir? Que va para largo. En otras palabras, da la impresión de que las cosas no les han sido tan fáciles, como algunos imaginaban.

GUERRA SORPRESIVA

-Y para Cuba...

-En este periodo ellos han llegado muy lejos. Estamos en una época en que la guerra preventiva, sorpresiva, desproporcionada, se ha convertido en algo normal. Es posible atacar a quien le da la gana a Estados Unidos, por sorpresa, con volumen desmesurado de fuerza, que no se compara con el ad-versario. Y ha sido obvio que, por lo menos, para decirlo objetivamente, alguna gente del gobierno estadunidense ha querido colocar a Cuba en ese contexto. Cuando (el subsecretario de Estado estadunidense para Control de Armas y Seguridad Internacional, John) Bolton habla de las famosas armas de destrucción masiva que Cuba pudiera tener... la suposición de que Irak pudiera llegar a tenerlas justificó la guerra. Imagínese la afirmación de que Cuba las tuviera. La vecindad de Estados Unidos sería suficiente para atacarnos.

"Es verdad que cuando Jimmy Carter estuvo acá lo desmintió y nadie desmintió a Carter. Pero lo han vuelto a repetir. Por primera vez en más de 40 años de controversia migratoria, y en este caso no es declaración de un fulano o de otro, oficialmente los voceros de Washington han dicho varias veces que el secuestro de una nave o aeronave en Cuba constituye una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Es la fórmula mágica para justificar la acción militar. Ahora, cuando les han preguntado directamente si consideran emplear la fuerza militar, el ataque directo contra Cuba, ninguno de los dirigentes estadunidenses ha ex-cluido esta posibilidad. Siempre han introducido el elemento de oportunidad ('no en este momento, no por ahora'), pero no la han excluido como posibilidad real.

"Bolton, por ejemplo, en Europa dijo que Estados Unidos no se proponía emplear la fuerza militar contra Corea del Norte. No han di-cho eso con relación a Cuba. Ellos han dicho frente a esa pregunta directa que por el momento no. Que ahora 'no estamos considerando eso', que 'no lo consideramos necesario', que no es lo mismo que excluir en cualquier circunstancia. Y con Corea del Norte recuerde que hablamos de un país que es presentado como amenaza nuclear o una potencial amenaza nuclear.

"Yo creo que hay que tomar en cuenta dos elementos que se han visto obligados a reconocer: es sencillo atacar un país, pero no lo es tanto dominarlo después. Puede llevar a cierta contención (...) en un momento en que se están cuestionando las razones que llevaron a la más reciente operación militar en Irak. Evidentemente no resulta sencillo involucrarse en otra.

"¿Quieren una prueba mejor? Liberia. Según Gallup hay una ma-yoría clara hoy (en Estados Unidos) en favor de participar en una operación de mantenimiento de la paz en Liberia. Pero Bush ha sido superprudente, cuidadoso. Lo que está hoy en el debate estadunidense son las razones que llevaron a la pasada operación militar. En ese cuestionamiento es lógico que ha-ya mayor prudencia en cuanto a envolverse en otra.

"Ahora, cuidado. Porque también es un país donde el electoralismo y la demagogia son muy fuertes. Sobran los ejemplos de mo-mentos en que un gobernante, en-frentado a una situación electoral no favorable, hace la guerra. Eso se ha probado una y otra vez. No es que tenga que ser así, racionalmente, pero se ha probado que es una excelente vía de escape para provocar la unión patriótica, para reunir la gente alrededor del presidente."

HACIA LAS ELECCIONES

-¿Qué espera de aquí a las elecciones en Estados Unidos?

-Es un momento de mayor peligro para cualquiera, pero en especial para nosotros que hemos sido señalados por ellos como objetivo. Puede haber momentos, circunstancias dentro de ese periodo, que les aconsejen una mayor prudencia. Pero por eso regreso a las de-claraciones de Rumsfeld, a las de (el secretario de Estado, Colin) Powell, que nunca han excluido el ataque a Cuba. Siempre han aludido al factor tiempo. Al timing, como dicen ellos, a la oportunidad, al momento que pueda resultar eso conveniente o necesario. Nunca a la exclusión de principio, como sí han hecho con otros casos.

"Estamos tratando de defendernos de distintos modos, internamente, con la denuncia internacional (...) no se puede dejar de lado que Cuba está en la lista corta de los países que ellos consideran enemigos (Irán, Corea del Norte, Siria, Libia y Sudán). De esos, Cuba es el único que está a 90 millas de Estados Unidos, el único respecto del cual el ataque puede ser completamente sorpresivo."

Alarcón ilustra esta parte del di-lema: "Las semanas previas al ataque contra Irak, en La Jornada, día tras día, uno podía leer crónicas, re-portajes acerca del desplazamiento de fuerzas militares estadunidenses hacia la región (...) aunque fuera sorpresivo, atacaron cuando lo de-cidió Bush, pero no podían dejar de reflejar que se estaban preparando. Nada de eso tiene que ocurrir en relación con Cuba. La Jornada no va a publicar ni una letra diciendo que la flota se movió a Florida. Ya está ahí. Ese es un detallito, muy concreto, que no podemos dejar de tomar en cuenta. En el caso nuestro, el factor de la sorpresa está absolutamente en las manos del agresor".

FABRICAR EL MOTIVO

Agrega: "Ya ni siquiera hay que justificar una agresión. El ataque a Irak se dio sin el aval del Consejo de Seguridad. México y otros países opusieron determinados reparos o resistencias, pero no se aprobó la famosa resolución. De manera que no se trata ya, como en otra época, ni siquiera de hacer una provocación para justificar, para aparentar haber sido atacado. La guerra ahora puede ser preventiva, sólo se basa en una suposición que alguien fabrique.

"Pero sí hay un problema político. En el mundo hay millones de personas que se movilizaron contra la guerra en Irak. A pesar de todas las demonizaciones de que ha sido objeto el régimen de Hussein, yo creo que Cuba cuenta con incomparablemente mayor respaldo en el mundo y es mucha la gente, empezando en Estados Unidos, que estaría contra una agresión a Cuba. No tengo la menor duda."

-Hay otra forma de ver la cercanía territorial de Cuba a Estados Unidos, y es que forma parte teóricamente del espacio de acción del Comando Norte estadunidense. ¿No habría que considerar adicionalmente este hecho como una dificultad para una operación militar?

-Hay un viejo principio, una norma no escrita de la diplomacia, de la política, a lo largo de la historia. A todos los estados, a todos los países, les ha interesado especialmente la tranquilidad, la calma en la vecindad. Eso le pasa a las personas. A usted le conviene que sus vecinos se sientan bien, sean felices. Le molestaría el ruido, que hubiera incidentes o que tuviera fuego en la casa.