AL, trinchera contra el imperialismo

El escritor paquistaní Tariq Ali examina la hegemonía de EU y el cariz militar e ideológico del nuevo orden económico

RAFAEL HERNANDEZ REBELION

La mayor oposición a la hegemonía estadunidense proviene de los movimientos latinoamericanos, de los palestinos y, recientemente, de la resistencia iraquí, declara en entrevista el escritor y cineasta paquistaní Tariq Ali.

El autor de Bush en Babilonia. La recolonización de Irak analiza la nueva faceta del imperialismo, el ultraimperialismo, en el que por primera vez en la historia de la humanidad un solo país, Estados Unidos, tiene el dominio del mundo; explica el cariz militar e ideológico del nuevo orden económico, comenta sobre la crisis de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y advierte sobre las dificultades para que la administración Bush controle Irak.

-ƑCuáles son las características del imperialismo actual, en comparación con las descritas por Hilferding, Kautsky, Lenin y Luxemburgo? ƑEs un fenómeno policéntrico, una ''nueva distribución del mundo'', un ''gobierno de monopolios'' o una ''última y superior etapa del capitalismo''?

-Un aspecto sorprendente del siglo XXI, algo verdaderamente nuevo, es que tenemos, por primera vez en la historia humana, un solo imperio. No es el abstracto imperio utópico de Hardt-Negri, sino algo concreto y real. La posición dominante de estados Unidos no tiene precedente. Las cifras hablan por sí solas: hay 189 Estados miembros de Naciones Unidas y existe una presencia militar estadunidense en 121 países. Estamos más cerca ahora del ultraimperialismo de Karl Kautsky que nunca.

''El texto de Kautsky, Der imperialismus, fue escrito antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, pero publicado más tarde pese a que la guerra misma, manifestación clásica de contradicciones interimperialistas, había hecho estallar la tesis central de Kautsky de que la última fase del desarrollo capitalista representaría la abolición de los conflictos interimperialistas.

"Pese a la guerra, Kautsky insistió en publicar su texto, y por buenos motivos. Consideraba que el creciente aumento de los movimientos anticoloniales en Asia y en el este árabe llevarían al imperialismo a cerrar filas contra un enemigo común. Argumentaba que la carrera armamentista se convertiría en una carga inaceptable para el capitalismo, que requeriría una estrategia de paz entre las principales potencias imperialistas.

''Respecto a este último punto, por cierto, se demostró que estaba totalmente equivocado. Los gastos militares ayudaron a proteger el capitalismo después de la depresión de los años 30, como lo demostraron Alemania, Japón y Estados Unidos. Y necesitaría otra guerra interimperialista para hacer volver a la razón al mundo capitalista. La negativa del imperialismo alemán a aceptar la división del mundo en zonas británicas y francesas produjo la Segunda Guerra Mundial. Su ampliación a la Unión Soviética y Asia creó la base para una extensión de la revolución. Vietnam, China, Corea e Indonesia se beneficiaron de los conflictos interimperialistas. Sólo después de la derrota de Alemania y de Japón el mundo capitalista aceptó el liderazgo de Estados Unidos, aunque los antiguos rivales celebraron en secreto las derrotas de éste en Cuba y Vietnam.

''Sin embargo, la existencia de un 'mundo comunista' obligó al capitalismo a disciplinar sus impulsos competitivos en la esfera político-militar. Estados Unidos reconstruyó el capitalismo alemán, japonés y europeo occidental, que había sido devastado por la guerra, y por su parte esos estados aceptaron el liderazgo estadunidense. En palabras de Kautsky, 'el resultado de la guerra mundial entre las grandes potencias imperialistas podría ser una federación de los más fuertes, que renuncian a su carrera armamentista'. Lo que predijo después de la Primera Guerra Mundial sucedió en realidad después de la segunda.

''No obstante, mientras existía el mundo no capitalista había aún un cierto espacio de maniobra. Los franceses bajo el gobierno de Charles de Gaulle y los escandinavos se oponían enérgicamente a la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Y ni un solo país de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) envió tropas para contribuir al esfuerzo bélico de Washington en el sudeste asiático. El colapso de 1989 cambió todo eso y trajo una nueva lucha sin armas por la hegemonía. Sólo podía haber un vencedor: Estados Unidos. Los principales estados europeos podían lamentarse y quejarse y buscar migajas reconfortantes (multilateralismo, ONU, etcétera), pero la hegemonía político-militar de Estados Unidos era indiscutible. Los dirigentes británicos y españoles la aceptaron y se ubicaron de manera permanente en el trasero del imperio estadunidense.

"Pese a esto no fue posible exorcizar del todo el antiguo fantasma. Se planteaba la pregunta: ya que no hay un enemigo real para unir el mundo capitalista (la noción del islam como nuevo enemigo es un chiste), Ƒno podrían resurgir las contradicciones interimperialistas? Y, horror de horrores, Ƒconducirían a la guerra?

''Esta pregunta no la formulaban marxistas aislados en las academias occidentales. Fue presentada por primera vez en la Casa Blanca durante el reino de George Bush primero. Un ideólogo afgano-estadunidense, Zalmay Khalilzad, publicó un ensayo en el que sugería que la hegemonía de Washington tenía que ser preservada a cualquier precio. šSi fuera necesario por la fuerza! La desintegración de Yugoslavia -resultado de las rivalidades económicas globales e interimperialistas en la Unión Europea- ocupó a la Casa Blanca de Clinton. Su intervención en la guerra civil yugoslava fue una imposición del poder salvaje. Ruanda, donde se desarrollaba un verdadero genocidio, fue ignorada.''

-ƑLa economía de guerra es un componente básico del actual imperialismo? ƑEs consistente con las redes globales en cadena, el libre comercio, el neoliberalismo...?

-Sí. El consenso de Washington incluye las guerras necesarias para preservarlo. El fundador del neoliberalismo, Friedrich von Hayek, era un acérrimo imperialista. Sugirió que se bombardeara Teherán en 1979-1980 y aconsejó a Margaret Thatcher que bombardeara Buenos Aires durante el conflicto en las Malvinas.

''Las recientes guerras en Yugoslavia y en Irak tuvieron como uno de sus objetivos la apertura de los mercados. Las corporaciones estadunidenses están fuertemente involucradas en los planes de privatizar el petróleo iraquí y de reconstruir el país. Halliburton y Bechtel, las dos corporaciones estrechamente vinculadas a la elite gobernante estadunidense, esperan beneficiarse con la ocupación en Irak, aunque la creciente resistencia puede dificultar las cosas. El estatus privilegiado de la industria de la defensa en Estados Unidos refleja la fuerza del completo militar-industrial. Durante mucho tiempo los teóricos marxistas estudiaron el imperialismo, sobre todo desde la posición estratégica de la economía.

''La situación actual es que el imperio estadunidense tiene que ser analizado desde una posición político-militar. Económicamente Estados Unidos no es tan dominante como lo es desde el punto de vista militar. De manera que utilizará su potencia militar para fortalecer su economía. En este aspecto, el cambio ha sido dramático. El imperio estadunidense mantiene su hegemonía global a pesar de los niveles sin precedentes de endeudamiento y déficits. En esto, el Este asiático ha remplazado a Europa y tiene 70 por ciento de las reservas de divisas extranjeras del mundo, la mayor parte denominadas en dólares, y así ayuda a mantener la tasa de conversión de la moneda imperial. China podría crear fácilmente una crisis del dólar y de la economía de Estados Unidos si se cambiara al euro o al oro, pero tiene un gigantesco excedente comercial con Estados Unidos (105 mil millones de dólares) y no desea provocar una depresión. La interdependencia de Estados Unidos con las dos potencias del Este asiático -China y Japón- es el talón de Aquiles de la economía del país norteamericano. De ahí la importancia de mantener abierta la opción militar. Si China resistiera, el imperio tiene dos rutas posibles de ataque y balcanización: Taiwán y Tibet. Desde luego, es un asunto muy arriesgado, pero el capital siempre ha tomado riesgos.

-ƑExiste una nueva ideología imperialista dominante? ƑQué elementos ideológicos son realmente nuevos? ƑEs una ideología dominante o hegemónica a escala mundial?

-Como expliqué más arriba, el consenso estadunidense domina el mundo (con la única excepción de Cuba y, parcialmente, Venezuela). La base económica de este consenso está lejos de ser un secreto: abrir los dominios hasta ahora protegidos de la provisión pública al capital privado. El control estatal de la salud, la educación, la vivienda, la radiodifusión y la televisión, que constituía la base de la socialdemocracia en Europa Occidental, ha sido efectivamente desmantelado. La especulación se ha convertido en el centro de toda la actividad económica, incluyendo el inescrupuloso uso de los fondos de pensión de los empleados para inflar los beneficios. Los escándalos de Enron y WorldCom no han tenido absolutamente ninguna influencia.

''En vista de la ausencia de toda alternativa político-económica y social, se vuelve a la vida de todos los días. El rechazo brasileño del consenso, que llevó a la desindustrialización del país y al colapso de la burguesía, produjo el triunfo de Lula, pero la administración del PT, atemorizada por su propia sombra, sigue hundida en el pantano del FMI. De todos los continentes, América Latina se encuentra en abierta revuelta contra el fundamentalismo económico del nuevo orden. Los movimientos sociales en Brasil, Bolivia, México, Ecuador, Colombia y Venezuela han creado un nuevo clima político. La gente quiere el cambio. Los políticos están asustados. Y luego tenemos la obscenidad publicada en el New York Daily News el 27 de agosto de 2003: 'El contingente de mil 300 españoles remplazará formalmente hoy a fuerzas estadounidenses en Irak. Se unirán a ellos esta semana en su base en la localidad productora de arroz y dátiles de Al Diwaniya, a 160 kilómetros al sur de la capital, mil 200 soldados de Honduras, República Dominicana, Nicaragua y El Salvador -todos bajo el mando español'. La utilización de los antiguos poderes imperiales para ayudar a controlar por las armas el mundo forma parte de la estrategia imperial de nuestros días.''

-ƑCuál es el significado del imperialismo cultural? ƑConstituye la dimensión cultural una característica básica del imperialismo actual?

-El imperialismo cultural es igual a Starbucks más Hollywood. El control de los medios de información por las corporaciones ha significado la restricción de la diversidad. La televisión está estrictamente controlada. La cobertura de la guerra de Irak en CNN y en BBC World fue pura propaganda. Fox (propiedad de Murdoch) habría contado con la aprobación de Goebbels. El control de Estados Unidos de la distribución cinematográfica ha obligado a sus rivales a tratar de imitar los éxitos de Hollywood. La oposición proviene de los márgenes: de los cines iraní, coreano y chino y de la televisora árabe Al Jazeera, por ejemplo. América Latina necesita sus propios equivalentes: una Tv Bolívar que informe sobre lo que realmente sucede en Venezuela o Bolivia o Brasil constituiría un desarrollo sensacional. La noción de que las redes privadas de televisión son ''libres'' es vista ahora como humor negro. El uso de esas redes en Venezuela, para desestabilizar y derrocar a un gobierno elegido, recuerda el uso de los medios impresos contra Salvador Allende en Chile.

-Como estructura global del poder, el imperialismo puede ser considerado un sistema de conflictos. ƑCuáles son los límites de su poder y sus contradicciones básicas? ƑCuáles son las fuerzas que se enfrentan en el imperialismo actual? ƑExiste una ''contrapotencia'' emergente? ƑCuáles son los principales conflictos que enfrenta el imperialismo como sistema de dominación global? ƑQué factores están configurando las tendencias imperialistas a largo plazo?

-La mayor oposición al imperialismo proviene ahora de los movimientos sociales en América Latina, de los palestinos y, recientemente, de la resistencia en Irak. La recolonización de Irak no se desarrolla sin problemas. La resistencia en el país (y en Palestina) no es asunto, como los propagandistas israelíes y occidentales gustan de afirmar, de que el Islam haya enloquecido; en ambos casos es una consecuencia directa de la ocupación. Antes de la reciente guerra hubo quienes argumentamos que el pueblo iraquí, por más que haya despreciado a Saddam Hussein, no aceptaría de buen grado la ocupación estadunidense y su testaferro británico. Contrariamente a los iraquíes arropados en la nómina de Estados Unidos durante demasiado tiempo, que le contaron a George W. Bush que las tropas invasoras serían recibidas con guirnaldas de flores y dulces, advertimos que la ocupación llevaría al hostigamiento y a la muerte de soldados occidentales todos los días, y que pronto se convertiría en una guerra de guerrillas de baja intensidad.

''El que los acontecimientos hayan vindicado este análisis no es motivo de congratulación. El país se encuentra ahora en una situación desastrosa y la situación es mucho peor de lo que era antes del conflicto. La única explicación dada por los gerentes de las noticias occidentales para la resistencia es que son restos insatisfechos del antiguo régimen.

''Washington contradijo su propia propaganda al decidir el reclutamiento de los auténticos residuos del antiguo aparato estatal -la policía secreta- para tratar de perseguir a la resistencia, integrada por más de 40 grupos diferentes. Las manifestaciones en Basora y la muerte de más soldados británicos son señales evidentes de que esos antiguos bastiones del sentimiento contrario a Saddam están ahora dispuestos a unirse a la lucha.

''El atentado contra la central de la ONU en Bagdad conmocionó a Occidente. Como informó Jamie Tarabay, de Associated Press, en un despacho desde la capital iraquí, existe una profunda ambivalencia hacia la ONU entre los iraquíes de la calle. Es un eufemismo. En realidad, la ONU es considerada uno de los sátrapas más implacables que operan para Washington. Supervisó las sanciones que, según las cifras del Unicef, fueron directamente responsables de la muerte de medio millón de niños iraquíes y de un horrendo aumento de la tasa de mortalidad. Dos importantes funcionarios de la ONU, Denis Halliday y Hans von Sponeck, renunciaron para protestar contra esas políticas, explicando que la ONU no había cumplido con su deber hacia el pueblo de Irak. Al mismo tiempo, Estados Unidos y Gran Bretaña, con aprobación de la ONU, lanzaron cientos de toneladas de bombas y miles de misiles en Irak desde 1992, y en 1999 funcionarios de Estados Unidos informaron tranquilamente a The Wall Street Journal que se les habían acabado los objetivos. En 2001, los bombardeos de Irak habían durado más que la invasión estadunidense de Vietnam.

''Por eso la ONU no es vista con simpatía por muchos iraquíes. La reciente decisión del Consejo de Seguridad, de aprobar retrospectivamente la invasión, una violación directa a la Carta de la ONU, no ha hecho más que aumentar la cólera. Todo esto hace preguntar si la ONU es actualmente algo más que una operación de limpieza del imperio estadunidense.

''Los efectos de la resistencia iraquí comienzan ahora a sentirse en los dos países ocupantes. El último sondeo de Newsweek revela que la tasa de aprobación del presidente Bush ha bajado 18 puntos, a 53 por ciento, y por primera vez desde el 11 de septiembre, más votantes inscriptos (un 49 por ciento) dicen que no les gustaría que fuera relegido. Sólo puede empeorar (o mejorar, según el punto de vista de cada cual) mientras continúan aumentando las bajas estadounidenses en Irak.

''Una comparación con la guerra de Vietnam podría ser instructiva. El movimiento contra la guerra de los años 60 no fue sólo contra ésta. También fue un movimiento que quería la victoria de un lado, que quería que ganaran los vietnamitas. Eso le dio más vigor. La gente sabía de qué lado estaba. Fue ultrarradical por ese motivo.

''El movimiento contra la guerra que estalló antes de la guerra de Irak fue evidentemente más amplio y mucho mayor. Si se juntan todas las manifestaciones por Vietnam y se las suma, el movimiento contra la guerra en Irak fue, globalmente, 100 veces mayor. Pero no fue un movimiento en favor de uno de los lados -porque nadie en el movimiento contra la guerra apoyaba a Saddam Hussein-, fue más bien un movimiento que trataba de detener una guerra que muchos consideraban totalmente injustificada.

''Y no sólo injustificada, sino que las razones para ella fueron mantenidas totalmente ocultas de la vista del público por los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña. No se trataba de armas de destrucción masiva, se trataba de capturar a un país productor de petróleo, con un régimen muy hostil a Israel, que estaba dando dinero a los palestinos. Fueron las razones para esa guerra, además de que era una manera de mostrar lo que es el poder imperial y lo que puede hacer.

''La gente sintió que se le estaba mintiendo. No le gustaba esa guerra. Sintió que era irracional. Eso explica la dimensión de las movilizaciones. Sacó a la calle a inmensas cantidades de personas que no eran proclives a las manifestaciones políticas. El motivo por el que el síndrome de Vietnam tuvo tanta fuerza fue que el pueblo vietnamita infligió una derrota a Estados Unidos. Cincuenta mil soldados murieron en esa guerra. Los estadunidenses no pudieron mantener su control sobre ese país y tuvieron que retirarse como resultado de la combinación de los éxitos militares vietnamitas y del hecho de que el movimiento contra la guerra se había extendido al propio ejército estadunidense. Los soldados opuestos a la guerra organizaron grandes manifestaciones de militares frente el Pentágono, y esto les causó un susto tremendo. Decir que la guerra de Estados Unidos contra Vietnam terminó gracias al movimiento [occidental] contra la guerra, es un error. Fue porque el pueblo de Vietnam había estado resistiendo a tres grandes imperios durante mucho, mucho tiempo, y todos conocían la historia de esa lucha. En parte fue terminada por el movimiento contra la guerra, pero lo que logró éste -después de todo no existió un gran movimiento hasta que el pueblo vietnamita consiguió grandes victorias- fue que muchos en Estados Unidos comprendieron que no se podía ganar la guerra.

''Pienso que hay desmoralización, pero no creo que la gente debiera desmoralizarse. La guerra en Irak no va bien para Washington. La administración pensó que capturaría a Irak y que todos les darían la bienvenida. Eso no ha ocurrido. Existe un movimiento de resistencia y no lo forman solamente los residuos del Partido Baaz. Hay mucha otra gente que también lucha contra la ocupación.

''Los únicos capaces de detener la ocupación dirigida por Estados Unidos son los miembros de la resistencia en la región. Si esa resistencia continúa, pienso que Estados Unidos cambiará su táctica, probablemente introduciendo mercenarios con cascos azules de Naciones Unidas para que gobiernen Irak por su cuenta. Para Estados Unidos la prioridad en Irak es imponer la privatización del petróleo iraquí, lograr la liberalización de la economía del país e introducir las corporaciones estadunidenses. No les preocupa demasiado cómo se maneje el país mientras ese tipo de estructura económica sea mantenido.

''En última instancia, este imperio también, como sus predecesores, irá más allá de sus posibilidades y llegará a su fin. Pienso que cuando suceda muchos de nosotros habremos muerto, pero nuestros nietos podrán llegar a presenciar ese día.''

Traducido para Rebelión por Germán Leyens