El debate sostenido ayer por los precandidatos presidenciales del Partido Demócrata de cara a las elecciones primarias de Nueva Hampshire marcó la pauta de la campaña electoral de este año en Estados Unidos. Más que remarcar sus diferencias internas o sus singularidades, John Kerry, Howard Dean, Joe Lieberman y Wesley Clark se empeñaron en criticar al actual presidente.

Tal coincidencia no parece explicarse en función de estrategias similares de comunicación por parte de los aspirantes demócratas sino como manifestación de una sociedad agraviada por la política interna del grupo gobernante, más empeñado en servir a los intereses de los monopolios cercanos al clan Bush que a los ciudadanos estadunidenses. De hecho, uno de los asuntos más subrayados por los contendientes opositores fue el sentido oligárquico y clasista de las medidas fiscales de la Casa Blanca y sus recortes a los programas sociales oficiales.

Por lo que respecta a Bush, lo que podría verse como su principal fortaleza política, es decir, su paranoia militarista no exenta de atractivo para los sectores más conservadores de la sociedad estadunidense, podría convertirse en un lastre electoral, especialmente a la luz de los desastrosos resultados de las agresiones contra Afganistán e Irak. Las guerras que Bush vendió a su opinión pública como incursiones facilonas y casi incruentas -al menos, para los invasores- han ido convirtiéndose en sendas situaciones pantanosas en las que los soldados estadunidenses y sus familias carecen de una idea clara sobre el sentido de la contienda y mueren a cuentagotas, sí, pero en forma sostenida. Los generales estadunidenses aseguran que, tras más de ocho meses de ocupación y represión implacable, la resistencia iraquí ha sido reducida a una condición de "amenaza esporádica". Sin embargo, sólo entre antier y ayer las fuerzas agresoras sufrieron cuatro bajas mortales, además de un número indeterminado de heridos. Por lo demás, al actual presidente le resulta cada vez más difícil explicar al electorado por qué se sigue recurriendo a las alertas naranja dos años después de iniciada la supuesta "guerra contra el terrorismo internacional", una vez que se ha destruido a dos naciones y cuando se han gastado, en el empeño de la seguridad nacional, muchas decenas de miles de millones de dólares.

Si el voto fuera un ejercicio estrictamente racional, es indudable que sólo los accionistas de las empresas beneficiarias del gobierno tendrían motivos para votar por la relección de Bush. Pero en cualquier país, y especialmente en Estados Unidos, los formalismos democráticos están, en mayor o menor medida, contaminados por factores de mercadotecnia y de manipulación publicitaria y mediática que ponen en la balanza electoral no sólo la decisión de los votantes sino también el poder de persuasión de los grandes conglomerados económicos y mediáticos.

A ello debe agregarse la determinación del clan Bush de recurrir al fraude electoral simple, como lo demostró en las elecciones de 2000, cuando, desde la gubernatura de Florida, el hermano del actual presidente realizó una desaseada manipulación de los sufragios a fin de darle el triunfo a su pariente.

La moneda, pues, está en el aire. Por el bien de Estados Unidos y del mundo, cabe esperar que en las primarias demócratas se consolide un candidato sustancialmente diferente al actual ocupante de la Casa Blanca y capaz de arrebatarle la Presidencia en las elecciones de noviembre próximo.