Impugnan "criterios arbitrarios y discrecionales"

Partidos sancionados se inconforman ante el IFE

CIRO PEREZ SILVA

Todos los partidos políticos con registro sancionados por el Instituto Federal Electoral (IFE) por rebasar los topes de campaña en algunos distritos, por no reportar promocionales o depósitos en efectivo por más de 500 días de salario mínimo o por omitir informar sobre sus estados de cuenta, presentaron ayer, por separado, recursos de inconformidad ante ese organismo.

Ahora el IFE deberá presentar las inconformidades en estrados y elaborar un informe circunstanciado, además de remitir los documentos al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Los partidos sancionados destacaron que el dictamen de los consejeros reconoce que ninguno de los institutos políticos nacionales rebasó los topes de campaña globales asignados durante la pasada elección federal de 2003.

Señalaron además que en sus comentarios al momento de presentar el dictamen, los consejeros electorales reconocieron que en la elección federal de 2003 ningún partido mostró mal manejo de los recursos públicos asignados por el IFE.

Para el representante del PRD ante el instituto, Juan Guerra, las sanciones que por casi 55 millones de pesos que fueron impuestas a su partido "son injustas e ilegales" y adelantó que a todos los partidos afectados "les asiste la razón, de un modo u otro", por lo cual los consejeros "no ganaron nada en ese acto politiquero (...) salvo desprestigio".

A su vez, los panistas, que fueron sancionados con 3 millones 164 mil 499.78 pesos, manifestaron también su inconformidad y expondrán las consideraciones que a su juicio les provocan un agravio, en un texto que al cierre de esta edición seguían redactando.

En tanto, el representante del PRI ante el instituto, Rafael Ortiz, estableció que la razón de la multa se debe esencialmente a que en la opinión de los consejeros, en algunos distritos electorales los entonces candidatos sobrepasaron en diversos montos los topes de campaña que tenían establecidos.

Sin embargo, sostiene que se trata de una apreciación "unilateral y discrecional" de los consejeros, porque lo que ellos "presuntuosamente llaman criterios de prorrateo" no fueron conocidos en la parte que afecta a esta nueva contienda electoral hasta el día que se produjo el dictamen de referencia.

Ortiz sostiene que ningún partido conoció dichos "criterios" antes de haber empezado a ejercer las finanzas de la campaña. "Si no se conocía la norma antes, porque no existía publicada, no es posible cumplir con ella. Si no hay norma plena publicada y conocida antes, no puede haber sanción sustentada en esa. Es de explorado derecho que si no hay una definición expresa de tipo, no se puede exigir después sanción alguna con base en esa norma no publicada", insistió.

Entre los principales elementos contenidos en los documentos de impugnación destacan que, de acuerdo con los partidos, en la presentación del dictamen se aceptó que parte de la normatividad en relación con el prorrateo de los impactos televisivos provenía de acuerdos del antiguo Consejo General del IFE y que parte también de esos criterios son de reciente acuñación.

Argumentan que los llamados "criterios de prorrateo" son esencialmente el motivo de la litis en este asunto, y sostienen que la divulgación de sus campañas en espacios televisivos, afecta a la totalidad de las entidades geográficas a las que se han dirigido y el IFE selecciona "con criterios arbitrarios y discrecionales" dentro de esa totalidad a qué distritos en concreto aplica la carga mayor del espacio televisivo de que se trate.

A pesar de que los consejeros aducen que se utilizaron los mismos criterios que en años anteriores, los partidos sostienen que hasta ahora no habían sido sancionados por este concepto.