Debe demostrar que los fondos que dio a Bejarano e Imaz son lícitos, explica

Hay elementos para que Ahumada sea enjuiciado por lavado de dinero: Sales

SUSANA GONZALEZ G.

El subprocurador de Averiguaciones Previas Centrales de la procuraduría capitalina, Renato Sales Heredia, aseguró que sí existen elementos suficientes para que sea librada una nueva orden de aprehensión contra el empresario Carlos Ahumada Kurtz, pero ahora por el delito de lavado de dinero, aun cuando el juzgado 50 penal consideró lo contrario, y por ello hace más de una semana regresó el expediente al Ministerio Público local para que presentara más pruebas al respecto.

舠Existe una tesis de jurisprudencia, que son cinco resoluciones de los tribunales, ninguna en contrario, en la que se afirma con toda claridad que basta con demostrar que los recursos son de dudosa procedencia para estimar que éstos son ilícitos. La propia Suprema Corte de Justicia de la Nación invierte la carga de la prueba y obliga a quien maneja los recursos a demostrar su lícito origen, su lícita procedencia舡, dijo Sales Heredia, en entrevista.

Lo anterior significa que más que el Ministerio Público debe ser Ahumada Kurtz quien demuestre de dónde o cómo obtuvo el dinero que después entregó a René Bejarano y Carlos Imaz Gispert. 舠¿Por qué? Porque alguien que maneja dólares de baja denominación, en grandes cantidades, sin solicitar recibo a cambio y los distribuye a mansalva, bien puede sospecharse de la dudosa procedencia de sus recursos y eso es lo que dice la tesis: quien debe demostrar que son lícitos, es quien los distribuye, Ahumada en este caso舡, sentenció.

La tesis mencionada por Sales Heredia data del año 2000, fue emitida por el segundo tribunal colegiado en materia penal del primer circuito financiero y se refiere a la acreditación del cuerpo del delito en operaciones con recursos de procedencia ilícita. Señala: 舠basta que no se demuestre la legal procedencia de los recursos y que existan indicios fundados de la dudosa procedencia de los mismos para colegir la ilicitud de su origen; de otra manera, la intención del legislador de reprimir tales conductas se anularía ante la necesidad de demostrar plenamente el ilícito que dio origen a esos recursos舡.

El sábado 24 de abril el juzgado 50 penal rechazó la petición de la procuraduría capitalina de emitir nueva orden de aprehensión contra Ahumada Kurtz, al considerar que no había elementos suficientes para acreditar el delito de 舠operaciones con recursos de procedencia ilícita舡, contemplado en el artículo 250 del nuevo Código Penal para el Distrito Federal.