BAJO LA LUPA

Alfredo Jalife-Rahme

ƑHacia dónde va el mundo?

El bushismo destrozó el viejo orden mundial

EL DERRUMBE DEL MURO de Berlín finiquitó el orden bipolar nuclear establecido durante la guerra fría entre EU y URSS y, de cierto modo, asentó los reales de la tripolaridad geoconómica entre EU, Alemania y Japón; estos dos últimos pronto se percataron de que el mundo se había transmutado en una genuina unipolaridad estadunidense en términos geoestratégicos. Japón se durmió (o lo durmieron los estadunidenses), mientras Alemania aceleró el paso para su incrustación monetaria en la Unión Europea, y creó la posibilidad de un nuevo polo regional, por lo menos en términos geoeconómicos, a mediano plazo.

EN 1991 SE ESCENIFICARON cuatro actos fundamentales en términos geopolíticos: 1. desmembramiento de la URSS; 2. enésima balcanización de Yugoslavia; 3. primera guerra contra Irak, que inicia el control del petróleo de Medio Oriente por la petrocracia anglosajona; 4. lanzamiento del Consenso de Washington, decálogo neoliberal tropical para Latinoamérica que constituyó la plataforma de lanzamiento de la globalización financiera y sus múltiples crisis (efecto Tequila, Dragón, Vodka, Samba y Tango sin tanga), que fueron a llenar las arcas de Wall Street. El resultado final de esto fue la incrustación de EU como cuña en el continente euroasiático.

EN TERMINOS GEOESTRATEGICOS el mundo había pasado a una "unipolaridad" estadunidense, que los ilusos europeos y asiáticos disfrazaban por medio de la "multipolaridad suave", donde supuestamente EU era el primun inter pares: el primero entre iguales. Pero hasta en las granjas orwellianas hay unos más iguales que otros, como hubiera dicho 0el gran novelista británico Eric Arthur Blair (alias George Orwell). El desplome del índice tecnológico Nasdaq y la quiebra de la gasera mafiosa texana Enron expusieron la alta vulnerabilidad de las finanzas virtuales de EU, que emprendió su aventura militar bajo la coartada de los atentados del 11 de septiembre (todo un montaje hollywoodense) con el fin de resarcir sus enormes pérdidas económicas: una verdadera "fuga hacia delante", como dicen los franceses, mientras afloraron otros actores neoeconómicos (China, India, y quizá Brasil, si consigue escaparse al unilateralismo financiero), y Rusia resucitaba entre los escombros neoliberales.

EL BUSHISMO DESTROZO el viejo orden mundial, que venía muy tocado desde el inicio del fin de la globalización financiera en 1998 (v.g. la moratoria financiera rusa que se tradujo en la quiebra de la correduría LTCM, que puso en peligro de muerte al sistema financiero internacional y al modelo mismo de globalización), y con su invasión unilateral a Irak comenzó el experimento de su "permanente guerra preventiva" para imponer el nuevo orden mundial, mediante el neoimperio de la petrocracia texana y el unilateralismo bushiano, que se topó con el asombroso escollo del nacionalismo de la guerrilla sunnita de Fallujah y la intifada chiíta en el sur de Irak. Con el viejo orden mundial descuartizado por la aventura militar bushiana (y sus exacciones globales), y sin poder imponer su unilateralismo en Irak, el mundo entró en una interfase de transición, cuyo resultado definirá el nuevo orden mundial, donde luchan sin cuartel el unilateralismo (en retirada por el momento en Irak) y el multilateralismo en ascenso, que aún no se conforma fehacientemente.

LA INTERFASE TRANSICIONAL entre el viejo orden fenecido y el nuevo orden por instaurar en el mundo será larga y "los sistemas complejos" de las ciencias físicas y su "teoría del caos" quizá representen la mejor herramienta para entender el nuevo mundo en el que nos despertamos oficialmente el 11 de septiembre de 2001, donde no cabe el simplismo del pensamiento lineal debido a la profunda complejidad de la dinámica de los fenómenos.

EN ESTE TENOR cabe destacar la lúcida evaluación de la prensa controlada china, que naturalmente refleja la percepción de sus gobernantes, sobre La frustrada estrategia global de EU (El Diario del Pueblo, 28/5/ 04). El prólogo es contundente: "EU ha sufrido reveses continuos después de haber lanzado en forma obstinada la guerra en Irak sin miramientos a las presiones internas y externas (...) Los nuevos conservadores que detentan el poder en EU cometieron dos errores fundamentales: primero, formularon e implementaron una estrategia de contención, que reprimía a todos los competidores con el fin de establecer un orden unipolar, combinaron el contraterrorismo, aceleraron la implantación de su estrategia de dominio mundial e instituyeron estrategias unilaterales y de guerra preventiva; todas las cuales van en contra de las tendencias del mundo actual, como nacionalismo, multipolaridad y globalización económica. (...) Segundo, calcularon que con un poder militar sin igual y una influencia enorme económica y política, EU era todopoderoso para hacer lo que le venía en gana y que podría librar guerras e intervenciones en todas las partes del mundo, aun con la intención de librar al año cinco guerras a la vez. Todo lo cual excedía el sustento de EU en los rubros económicos y militares, así como en su opinión pública."

CON EL DEBIDO RESPETO a nuestros admirados amigos chinos, sólo discrepamos con la "tendencia mundial" hacia "la globalización económica" (quizá desearon poner "globalización mercantil" y no tendríamos problemas; la diferencia es sutilmente crucial), que ya no cuaja ni en EU. La tendencia es hacia la regionalización y configuración de bloques, mientras queda pendiente qué hacer de la perniciosa globalización financiera que se ha extendido a una peor globalización militar frenada en Fallujah y que, a fortiori, ha dejado huérfana a la globalización financiera de la protección balística que la engendró. Tampoco hay que perder tanto la cabeza con los regionalismos economicistas y los bloques mercantilistas a ultranza porque a la hora de la verdad no son tantos los actores que juegan (Ƒ10 a lo sumo?) cuando se trata de exponer la musculatura nuclear: cada región tiene sus propias potencias, ampliamente conocidas, que aglutina sus propias esferas de influencia. La "geografía" empequeñeció con Internet, pero no se acabó; mientras el empantanamiento de EU en Irak resucitó a la "historia" de las sicóticas exequias fukuyamescas. Viene una frase insuperable en diafanidad geopolítica: "ostentando la bandera del contraterrorismo y tomando a Afganistán y a Irak como infractores, EU intenta controlar Medio Oriente para proceder a controlar el continente euroasiático y así establecer el imperio global del siglo XX (...) Parece que los neoconservadores de EU subestimaron inmensamente el poder nacionalista del pueblo de Irak."

LOS ANALISTAS CHINOS se dan el lujo de recordar que en fechas recientes hasta el racista y mexicanófobo Samuel Huntington aseveró que EU nunca ganaría la guerra contra los islámicos iraquíes, y recalcan que "la lucha contra EU se ha convertido en un fenómeno global". Habría que matizar y profundizar: la lucha contra el bushismo unilateral, el peor cáncer global al inicio del siglo XXI, se volvió el imperativo combate axiológico del género humano para preservar la vida y la libertad en el planeta frente a sus peores depredadores y torturadores. Compartimos la visión geoestratégica de los chinos: "la tendencia del mundo hacia la multipolarización se desarrolla en un proceso zigzagueante. El dominio y el antidominio, la unipolaridad y la multipolaridad son y serán foco del intento internacional de imponer su poder por un considerable largo periodo de tiempo por venir". ƑSerá por ello que Condoleezza Rice confesó en entrevista a la televisión de su país que la guerra contra el terrorismo global duraría toda "una generación"? Los analistas chinos emprenden la crónica de cómo se han edificado las fuerzas de la multipolaridad frente a la hegemonía cada vez más ascendente y desregulada de EU -desde la primera guerra del Golfo, pasando por Kosovo, hasta las guerras de Afganistán e Irak-: "algunos países grandes y naciones en vías de desarrollo empezaron a reforzar su coordinación y cooperación para frenar a EU".

RECUERDO UNA FRASE de los geoestrategas del zar ruso Vladimir Putin en una conferencia internacional, inmediatamente después a la guerra de Kosovo, apadrinada por el Instituto de Ciencias Políticas y Económicas de Belgrado: "ƑDesde cuándo debimos haber frenado a EU?" Seis años más tarde aún supura la herida de Kosovo y Putin la sacó a relucir en la reciente cumbre del G-8 en Sea Island (Georgia) cuando fustigó "la hipocresía de los demócratas" que libraron los bombardeos contra Belgrado.

LA REALPOLITIK DE los analistas chinos es sumamente cruda. Aceptan que las fuerzas emergentes de la mutipolaridad no pudieron impedir la invasión a Irak ni otros actos unilaterales, "pero pueden contener y restringir a EU hasta cierto punto y ocasionarle reveses, lo que indica que para formar un nuevo patrón multipolar mundial aún es necesario pasar por un largo proceso de divisiones y combinaciones, torsiones y vueltas, altos y bajos, y dificultades y complejidades". Hay que tener respeto por los cronogramas de los chinos cuando se refieren a "un largo proceso". Aún no se celebraban los comicios del Parlamento Europeo y ya ponían de relieve el patrón de complejidades para forjar el nuevo orden multipolar, con el azorante resultado paradigmático de las elecciones en España que llevó a Rodríguez Zapatero al gobierno y al retiro de las tropas españolas de Irak, así como su acercamiento al poderoso núcleo franco-alemán. También Chalmers Johnson, profesor emérito de la Universidad de California en San Diego, concede valor relevante a la elección española del 14 de marzo: "Nuestra primera victoria fue Zapatero" (Truthout, 11/6/04). Los analistas chinos no sucumben a los cantos de sirenas que propaga la desinformación del unilateralimso mediático de EU sobre la economía estadunidense: "su inmenso déficit financiero, déficit comercial, el incremento pronunciado de la deuda foránea, la amplia disparidad entre ricos y pobres y el incremento de las deudas privadas y empresariales dañarán a la economía de EU a largo plazo".

NO ES SENCILLO DISCREPAR con los chinos en materia de tiempo, pero el derrumbe económico de EU no es, a nuestro juicio, de "largo plazo", sino más bien de "mediano plazo" (y si se descuidan, antes) como demuestra el inigualable estudio en profundidad intelectual Hacia el punto crítico: el poder de EU y las consecuencias de la sobrextensión fiscal (The National Interest; Otoño 03), de Niall Ferguson, insigne historiador británico especializado en exequias de imperios y en sus burbujas financieras, y Lawrence Kotlikoff, autor del libro de texto sobre Macroeconomía del MIT y profesor de la Universidad de Boston, para quienes el imperio de EU se derrumbará por dentro antes que por fuera, en similitud al imperio romano, por lo que citan profusamente el libro clásico del siglo 18 El auge y caída del imperio romano, de Edward Gibbon. Los analistas chinos tampoco se marean con el poder militar de EU (sólo persisten en su adicción a la globalización financiero-militar los cándidos, los ignaros, los fundamentalistas bautista-sureños del eje Oklahoma-Texas, los neoconservadores straussianos y los neoliberales tropicales y su cohorte de tele/radioevangelistas): "aunque la nueva estrategia militar jefatura al mundo, también expone sus debilidades, como el temor a las bajas, dificultad en combatir una guerra de guerrillas, la presencia militar de EU es vulnerable a ataques adentro y afuera del hogar, sus líneas de batalla están sobreextendidas, sus fuerzas armadas insuficientes y con una moral muy baja".Sin abordar las execrables torturas de Abu Ghraib, la guerra de Irak demostró la poderosa superioridad militar de EU, pero también "hizo añicos el mito del poder incomparable" de EU y su "invencibilidad". Citan las recientes declaraciones sobre el aislamiento de EU en el mundo por Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del ex presidente Carter (y aliado de Samuel Huntington): "el fenómeno de la pérdida de reputación de EU y su cada vez mayor aislamiento reflejan una paradoja angustiante: sus fuerzas globales se encuentran en su pináculo histórico, pero su estatuto internacional se ha caído hasta desplomarse". Concluyen impecablemente que "pese a todo, el gobierno de EU sólo ha realizado algunos ajustes a sus tácticas y métodos, pero su estrategia global y su política básica permanecen sin cambiar" por lo que sigue "sobrestimando su poder y subestimando los desafíos y problemas que enfrenta". Al respecto los analistas chinos fustigan con broche de oro: "los neoconservadores han alcanzado la cumbre y se puede decir que los que más alto escalan, más fuerte caen".

IREMOS ELUCIDANDO las evaluaciones de los principales actores del pensamiento geoestratégico en el mundo, incluidos analistas muy lúcidos de EU y GB, para intentar entender el zigzag del actual periodo como definen los chinos -y el zeitgeist, "el espíritu de la época", como dirían los alemanes-, quienes concuerdan en conjunto que el mundo se mueve en una muy compleja interfase de transición hacia el horizonte de un nuevo orden mundial de característica multipolar que a penas empieza a emitir su primeros balbuceos.