Preferible un triunfo de Chávez a la inestabilidad, señalan políticos y empresarios

Silencio incómodo de EU sobre Venezuela ante la constante alza del petróleo

Washington espera una mejor comunicación con Caracas tras el referéndum: congresista

JIM CASON Y DAVID BROOKS CORRESPONSALES

Washington y Nueva York, 12 de agosto. El gobierno estadunidense ha conformado un grupo de trabajo de funcionarios de alto nivel de varias agencias en Washington para monitorear de manera cercana el referendo revocatorio venezolano, mientras que algunos políticos y líderes empresariales aquí han concluido que tal vez es preferible un triunfo del presidente Hugo Chávez en esta coyuntura, ya que sería la mejor manera para garantizar la estabilidad de una nación que otorga 13 por ciento de las importaciones de petróleo a este país.

"Que gane (Chávez) el referéndum sería más constructivo para la estabilidad de los mercados petroleros en el corto plazo porque los mercados saben con qué cuentan", afirmó Lawrence Goldstein, presidente de la Fundación de Investigación de la Industria Petrolera, en una entrevista con el New York Times. "Ha-bría continuidad en la política. Eso es mejor que incertidumbre".

Tal vez eso explica el silencio incómodo sobre Venezuela del gobierno estadunidense en esta coyuntura. El precio del petróleo alcanzó hoy un nuevo récord (45.50 dólares el barril), y el potencial de la inestabilidad en el país sudamericano podría provocar un alza mayor, algo que podría tener consecuencias políticas negativas para el presidente George W. Bush en estas últimas semanas antes de la elección presidencial aquí.

El Departamento de Estado ha limitado sus pronunciamientos públicos sobre el referéndum, y cuando La Jornada preguntó hoy a un funcionario si Estados Unidos apoyaría el resultado de un proceso juzgado como imparcial, aun si Chávez ganara, respondió que "es decisión del pueblo venezolano".

Powell, cauteloso

El secretario de Estado, Colin Powell, en una declaración difundida esta semana, dijo que la observación electoral efectiva de las misiones de la Organización de Estados Americanos (OEA) y del Centro Carter serán "vitales" para asegurar la credibilidad del proceso. Agregó que "si es realizado libre, imparcial y transparentemente, el referéndum será un paso importante hacia una solución pacífica, electoral, democrática y constitucional a la larga crisis política de Venezuela".

Estas declaraciones cautelosas contrastan dramáticamente con las realizadas durante el golpe de Estado de abril de 2002, cuando Washington, efectivamente, respaldó al liderazgo político instalado que tomó brevemente el poder en Venezuela. Esa experiencia, comentó hoy el senador Norm Coleman, ha causado que los funcionarios aquí, en general, procedan con más cuidado. "Creo que hubo un par de pasos erróneos anteriormente que nos han llevado a apartarnos y decir: bueno, nada más hay que asegurar que esta cosa sea imparcial, que haya transparencia y credibilidad en los resultados", afirmó el presidente del subcomité del Senado encargado de política exterior hacia América Latina en una entrevista por televisión.

El senador Coleman dijo que la situación en Venezuela es de "preocupación particular" para Estados Unidos en parte por los vínculos cercanos de Chávez con el presidente cubano, Fidel Castro, y sus declaraciones sugiriendo su admiración a Osama Bin Laden y sus críticas vociferantes al presidente Bush, incluida la vez que lo llamó "pendejo". Agregó que "a pesar de algunas de sus expresiones (de Chávez), la realidad es que esta consulta está procediendo de manera muy satisfactoria para la mayoría de los observadores".

El influyente senador Richard Lugar afirmó que si Chávez gana, espera que Estados Unidos pueda desarrollar una mejor comunicación con el líder venezolano dados los intereses petroleros "vitales" para Estados Unidos en ese país.

Líderes empresariales y un sector del gobierno estadunidense creen que todo tiene que girar sobre la prioridad de garantizar el flujo del hidrocarburo y la estabilidad de ese país petrolero. "No es que Wall Street quiera mucho a Chávez", explicó Roger Tissot, director de la consultora PFC Energy en entrevista con el New York Times. "Pero la comunidad financiera prefiere a un presidente que conoce, que a un mes de tumulto político potencial en el que cualquier cosa puede ocurrir".

La posición pública del gobierno estadunidense es mantener la neutralidad. "Lo último que quiere Bush es que se perciba que sus acciones sobre Venezuela sean la causa de un alza en los precios del petróleo", opinó Peter Hakim, director del Diálogo Interamericano en entrevista con Reuters.

El Fondo Nacional por la Democracia (NED, por sus siglas en inglés) -fundación creada por y casi totalmente financiada por el gobierno estadunidense para promover la democracia en el extranjero, que ha sido frecuentemente criticada aquí y en Venezuela por otorgar fondos para apoyar algunos sectores de la oposición a Chávez- también insiste que se ha mantenido neutral en este proceso. "A lo largo del último año hemos tenido un enorme enfoque de apoyo a un proceso constitucional para resolver la disputa en Venezuela", afirmó Chris Sabatini, director para América Latina, en entrevista con La Jornada. Todos los grupos que apoya la NED hoy día, aseguró, se han comprometido públicamente en aceptar el resultado del referéndum.

La NED ha otorgado aproximadamente un millón de dólares cada año, durante los últimos dos, en apoyo para algunas ONG en Venezuela dedicadas, según el fondo, a fortalecer el proceso democrático. Sabatini reconoce que la mayoría de estos fondos se destinaron a grupos críticos de Chávez, pero insistió en que no están financiando a grupos partidarios en la disputa política, sino a los que están mejorando los procesos democráticos tal como la promoción de la reforma judicial y de las fuerzas de seguridad.

Pero la NED, la cual recibe la gran mayoría de sus fondos del gobierno estadunidense, ha estado a la defensiva durante estos últimos años porque varios de los que fueron nombrados ministros en el gobierno interino por los que llevaron a cabo el golpe de Estado fallido en 2002 habían recibido fondos de la NED o dirigían organizaciones financiadas por ese organismo. Una investigación dentro del Departamento de Estado después de que fracasó el golpe concluyó que la NED y el Pentágono no habían apoyado conscientemente el golpe, pero que sí "ofrecieron capacitación, formación de instituciones y apoyo a individuos y organizaciones que se sabía estaban activamente involucrados en sacar brevemente al gobierno de Chávez".

Sabatini no disputa que algunos beneficiados con fondos de la NED acabaron apoyando y hasta asumiendo puestos gubernamentales en el gobierno que brevemente fue instalado por el golpe, pero insiste en que esto no era la política de la organización y que ninguno de esos grupos recibe ahora dinero.

Un grupo aquí ha obtenido casi 2 mil páginas de documentos que detallan el apoyo de la NED para una amplia gama de agrupaciones críticos del gobierno de Chávez. "¿Cómo es posible que la NED diga que están apoyando la democracia cuando están financiando a grupos que apoyaron el golpe?", pregunta Eva Golinger, una de las personas que obtuvo los documentos y que también encabeza el Comité de Solidaridad con Venezuela en Nueva York, un grupo pro chavista.

Pero el mayor peligro para Chávez desde Estados Unidos podría no ser, por ahora, la NED o Collin Powell, sino ese sector de ideólogos conservadores dentro del gobierno de Bush y su partido político que insisten en que Chávez tiene que ser aislado y destruido como figura política. Estos conservadores, tales como el ex asesor especial de la Casa Blanca Otto Reich, quien desempeñó un papel en el endoso estadunidense del golpe en 2002, están trabajando en formular argumentos para deslegitimizar un triunfo de Chávez el domingo.

Pero en un año electoral aquí, con los precios de petróleo en sus niveles más altos, los moderados dentro del gobierno y el sector empresarial podrían ser los que determinan la política estadunidense en esta coyuntura. Tal como lo formuló el senador Coleman hoy, "más allá de la retórica, (Chávez) mantiene la oferta de petróleo a Estados Unidos. Aún promueve la inversión extranjera. Mientras la retórica podría resonar en algún lugar, las acciones no son para nada, saben, fieramente antiestadunidenses".