Critica "desplegado" de ministros y consejeros

La Corte se sumó de facto al golpeteo político: Del Villar

Mandos del tribunal y de la Judicatura ya habían violado la dignidad del Poder Judicial al atacar a López Obrador

JESUS ARANDA

Antes de que se hiciera público el encuentro del presidente Vicente Fox con el ministro Mariano Azuela para tratar el eventual desafuero contra Andrés Manuel López Obrador, los plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) ya habían violado la dignidad e imparcialidad del Poder Judicial, al emitir un desplegado "político" en el que se inmiscuyeron indebidamente en asuntos de los tribunales que tenían en sus manos el caso.

Apenas dos días después de que la Procuraduría General de la República (PGR) hiciera pública su decisión de solicitar a la Cámara de Diputados el desafuero del jefe del Gobierno del Distrito Federal (GDF), para juzgarlo por la presunta violación de una suspensión definitiva, las cabezas del Poder Judicial de la Federación hicieron pública su postura, en la que de manera "parcial" se omitió hacer referencia a pruebas favorables a López Obrador -incluso sentencias judiciales- contenidas en el expediente de la causa, y sólo se destacaron argumentos contrarios al gobernante capitalino.

Esta situación, en la que de facto se apoyaron las acciones para golpear políticamente a López Obrador, es de tal gravedad que es urgente que los ministros del máximo tribunal y los consejeros de la Judicatura se deslinden de los hechos, porque de otra manera corren el riesgo de ser acusados de violar la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, advirtió el investigador de El Colegio de México, Samuel I. del Villar.

La relación de estos hechos, indicó el doctor en derecho, "acredita la mala fe" con la que querían derrocar a López Obrador, por lo que es urgente que los ministros se deslinden de los hechos, o de plano "abrir paso a la limpieza de la Corte".

Del Villar recordó que el 19 de mayo pasado, los plenos de la Corte y del CJF publicaron un desplegado "totalmente político" que ayuda a entender lo ocurrido en la reunión del 6 de abril entre Fox y Azuela, y que derivó finalmente en que el 17 de mayo la PGR hiciera pública su solicitud de desafuero contra López Obrador para ejercer acción penal.

Sin embargo, subrayó el ex procurador capitalino, ambos plenos violaron la ley al inmiscuirse indebidamente en asuntos de otros órganos del Poder Judicial.

Además, habrían incurrido en un delito al emitir una opinión pública en la que prejuzgaron el caso López Obrador, con lo que violaron la "dignidad e imparcialidad" del Poder Judicial.

Entre las violaciones de la Corte y el CJF, precisó, está que se trató de un desplegado "oficioso" que "nadie requirió", y que se presentó a la opinión pública como recuento de las resoluciones emitidas en torno al predio El Encino.

Sin embargo, el texto omitió referirse a la resolución del juzgado noveno de distrito en materia penal del 6 de diciembre de 2000, en la que negó la suspensión provisional solicitada por la Promotora Internacional Santa Fe, propietaria del predio citado.

La publicación, añadió el especialista, no menciona que el mismo juez de la causa desechó la queja de la Promotora por la violación a la suspensión provisional, en la que estableció que ésta "no demostró que las autoridades responsables realizaran acto alguno tendiente a bloquear los accesos al predio", como tampoco se menciona la fe notarial que valida lo anterior.

En su texto, ni la Corte ni el CJF hicieron mención al hecho de que había quedado acreditada la obediencia del Gobierno del Distrito Federal. La publicación, añadió, omite dar cuenta de la resolución de la Judicatura mediante la cual removieron al juez Armando Cortés Galván, quien había resuelto en favor del gobierno capitalino, e impusieron en su lugar a Alvaro Tovilla León, conocido "como el juez Fobaproa, porque en su momento impidió el escrutinio que pretendía la Auditoría Superior de la Federación" a los recursos del fondo para el rescate bancario.

"Es curioso que después de que el primer juez falló en favor de las autoridades del Distrito Federal, lo cambian, y el que llega en su lugar resuelve con toda arbitrariedad en favor de la empresa quejosa."

Además, subrayó, en esa declaración inaudita los plenos de la Corte y del CJF dicen tener fe ciega en todas las actuaciones de los integrantes del Poder Judicial, pero con evidente parcialidad contra el GDF respalda las resoluciones materia del desplegado.

Así, la Corte dejó constancia de que hay consigna para tener "confianza especial" para algunos jueces, en tanto que los que actúan de forma independiente no la merecen, como el caso de Cortés Galván.