La discusión en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre los amparos presentados en contra de la reforma electoral tomó un nuevo giro, cuando Genaro Góngora Pimentel reconoció que se equivocó al votar, en su momento, en favor de la admisión de más de 40 recursos que impugnan las restricciones a partidos y ciudadanos para contratar espacios en radio y televisión en tiempos de campaña.

No procede el amparo, ni en cuanto al fondo ni en cuanto al procedimiento legislativo, subrayó el magistrado.

Con este cambio de criterio, ahora son mayoría los integrantes del pleno que han expresado abiertamente que es improcedente el amparo en contra de cualquier reforma constitucional.

Ayer la Corte admitió dos amparos en contra de la reforma referida, pero el señalamiento de Góngora tiene que ver con el debate del tema de fondo, cuando el pleno resuelva la constitucionalidad de la norma impugnada.

Trascendió que el comentario que hizo el ex presidente de la SCJN durante la sesión tomó por sorpresa a sus compañeros, ya que precisamente Góngora fue uno de los principales artífices para la admisión de los amparos.

El 29 de septiembre de 2008, cuando la Corte resolvió la admisión de los amparos, Góngora sostuvo que era necesario que exista certeza de que las modificaciones constitucionales son realizadas conforme a lo previsto por la Constitución, para lo cual el control del órgano reformador (el Congreso cuando aprueba reformas a la Carta Magna) es indispensable, pues sería muy grave que el consenso básico de los mexicanos fuera reformado sin cumplir con los requisitos constitucionales, o bien, que no podamos defendernos contra la alteración corrupta de la norma fundamental.

Agregó que era inaceptable que el órgano reformador tenga poder ilimitado para modificar la Carta Magna.

De acuerdo con fuentes judiciales consultadas, esta nueva postura representa un duro golpe para los empresarios e intelectuales que solicitaron amparo, porque ahora hay una mayoría de seis votos (contra cinco) que rechazan abiertamente abrir la puerta a la revisión jurisdiccional de la reforma citada.

Ayer la discusión se dio en el contexto de la sesión en la que el pleno declaró infundados los recursos de queja presentados por el Instituto Federal Electoral (IFE) en contra de la decisión de los jueces sexto de distrito con sede en Guerrero, y tercero de distrito en Nayarit, de admitir los amparos presentados por la filial de Televisa, Televimex, y Radio Televisora de México Norte.

Sin referirse al fondo del asunto, el pleno ordenó a los jueces admitir los recursos que impugnan la validez del procedimiento legislativo.

Por otra parte, el pleno le dio la razón al IFE y desechó la queja de Televimex, en razón de que ésta impugnó directamente las reformas constitucionales, lo cual, según criterio establecido por la propia Corte, es inadmisible.

Cabe señalar que estos dos asuntos se suman a los 41 que resolvió la Corte en septiembre pasado, en los que ordenó a los jueces admitir los recursos; es decir, los amparos están apenas en primera instancia y aún queda un tramo largo para que el máximo tribunal resuelva en definitiva sobre la constitucionalidad de la reforma.