Aunque asumieron como un hecho incontrovertible la presunta entrevista en un partido de futbol que ofreció el candidato panista a la delegación Miguel Hidalgo, Demetrio Sodi, no fue sancionada por el Instituto Federal Electoral (IFE) por considerar que no encuadraba en las restricciones legales vigentes. De igual forma, consideró infundada una queja del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en contra de Acción Nacional (PAN) por el uso de la figura presidencial en sus promocionales de radio y televisión.

El largo debate por el caso Sodi, que terminó en una votación contradictoria, dejó clara la ambigüedad de la decisión del IFE en torno a la entrevista. Por un lado los consejeros consideraron infundado el recurso del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y el Instituto Electoral del Distrito Federal, pues –según el dictamen– no se trata de un caso de propaganda electoral sino de libertad de expresión. Tras desechar toda sanción a Sodi, realizaron una segunda votación, pues la mayoría de los consejeros consideraron que siempre sí era propaganda electoral, pero no sancionable.

Fue un día de fortuna para el PAN, que recibió el respaldo de los consejeros no sólo en el caso Sodi –donde el PAN no lo defendió expresamente y se limitó a reproducir el video en el que Marcelo Ebrard preparaba galletas en un programa de Televisa–, sino también en otra queja en su contra promovida por el PRI, por el uso indebido de la figura presidencial.

En una redición de los debates PRI-PAN, el representante priísta Sebastián Lerdo de Tejada acusó al PAN de usar al presidente Felipe Calderón como prestanombres de su campaña. Hay una manipulación –dijo– de la figura presidencial al emitir mensajes en los que se habla de que el voto por el PAN es para apoyar al Presidente, centrada especialmente en el combate al crimen organizado, cuando hay miles de muertos.

En su respuesta, el panista Roberto Gil volvió a la carga contra el pasado de los gobiernos priístas y la ineficiencia de sus gobiernos actuales. Intentó revirar la responsabilidad del alcance de las ejecuciones en el país, sosteniendo que 70 por ciento de las registradas han ocurrido en estados gobernados por el PRI.

Los consejeros electorales, con base en los criterios pactados en su más reciente sentencia según lo cual no eran ilegales los mensajes en los que el PAN habla de apoyar al presidente emergido de sus filas.

El debate que concentró mayor atención fue el caso Sodi, durante el cual el PRD y los consejeros Alfredo Figueroa y Marco Antonio Baños cuestionaron el sentido del dictamen por considerar que debería sancionarse al candidato e incluso a Televisa, que transmitió la “entrevista en medio del juego de semifinal Pumas-Puebla.

Este es un engaño monumental a los ojos de todo mundo. Yo creo que deberían preocuparse por su prestigio, advirtió el perredista Pablo Gómez, luego de evidenciar que ni siquiera hubo una pregunta con tintes periodísticos y que sólo se trataba de la oferta de campaña del panista.

En respaldo hablaron Baños, quien consideró que había elementos para considerar que la participación de Sodi podía considerarse ilegal. A su vez, Figueroa advirtió sobre nuevos esquemas publicitarios de las televisoras que consolidan el hecho de que la entrevista no tenía un contenido noticioso, pues era claramente propaganda política.

Sin embargo, la mayoría de los consejeros defendieron la legalidad de la entrevista, aunque al mismo tiempo asumieron –algunos de ellos– que era propaganda electoral. Virgilio Andrade lo reconoció abiertamente, pero al mismo tiempo consideró que era inviable su sanción cuando no hay una regulación expresa.

Advirtió que aplicar una sanción en el caso Demetrio Sodi implicaría que el IFE tendría que empezar a observar otros programas en los que se presentan candidatos.

El consejero Benito Nacif fue más directo: yo no tendría empacho en decir que es propaganda política, pero no es contratada ni ordenada. Por su contenido, al hablar en favor de un candidato es propaganda, pero no podemos responsabilizarlo, porque entonces cada vez que haya una entrevista en campaña se tendría que aplicar.

El consejero presidente Leonardo Valdés enfatizó que con la normatividad existente no era viable aplicar una sanción a Sodi, y rechazó que se tratara de propaganda electoral.

El consejero Marco Antonio Gómez dijo que llevado al extremo, un criterio que sancionara a Sodi implicaría a futuro acabar con las entrevistas y la libertad de prensa de los medios de comunicación.

Al final de cuentas se pasó a la votación y por siete a dos se consideró infundado sancionar a Sodi, pero por seis a tres se estimó que era propaganda electoral.