Nueva York, 23 de julio. Noam Chosmky, uno de los más influyentes intelectuales de Estados Unidos, criticó hoy ante la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU) la parcialidad con la que se ha empleado el principio de responsabilidad de protección.

El concepto, acordado por consenso en la cumbre de jefes de Estado de 2005, implica el compromiso de los gobiernos de prevenir el genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad.

Chomsky observó que el principio no se ha aplicado siguiendo siempre los mismos criterios, sino con estándares que varían según el caso y los actores implicados.

Asimismo, expresó que para que el concepto funcionara haría falta un Consejo de Seguridad de la ONU que actuara como árbitro neutral, lo que hoy en día no existe.

El Consejo es controlado por sus cinco miembros permanentes (China, Rusia, Francia, Reino Unido y Estados Unidos), que están muy lejos de ser iguales en términos de autoridad operativa, subrayó.

En ese sentido, Chomsky aludió a los vetos emitidos por cada uno de los miembros permanentes del Consejo en los últimos 25 años: 43 de Estados Unidos, frente a tres de China y Francia, cuatro de Rusia y diez de Reino Unido.

El académico también opinó que la mayoría de los estadunidenses desea que su gobierno ceda el liderazgo de las crisis internacionales a la ONU, pero que la idea iría contra los intereses de quienes detentan el poder en Estados Unidos.

Tal transferencia de responsabilidad, explicó el lingüista, sería tan impensable como otorgar protección a quienes la necesitan desesperadamente pero que no se encuentran en la lista de los poderosos.

Chomsky recordó, asimismo, que prácticamente cada vez que se hizo uso de la fuerza militar en escenarios internacionales se ha justificado en términos humanitarios, incluso en casos monstruosos.

Por su parte, el presidente de la Asamblea General, Miguel D’Escoto, explicó que la responsabilidad de proteger podría representar una amenaza para la soberanía de los países en desarrollo.

El funcionario declaró, además, que el concepto podría emplearse para justificar con motivos humanitarios intervenciones arbitrarias y selectivas contra los estados más débiles.

Los recientes y dolorosos recuerdos relacionados con el legado del colonialismo dan a los países en desarrollo fuertes razones para temer que motivos laudables puedan terminar siendo usados de manera indebida, enfatizó D’Escoto.