El Instituto Federal Electoral (IFE) prácticamente terminó ayer sus actividades relacionadas con el proceso electoral 2008-2009 al asignar –no sin polémica– las 200 diputaciones de representación proporcional.

Con impugnaciones del PRD y de tres consejeros por los criterios aplicados, el IFE determinó que la conformación de la Cámara de Diputados será: PRI, 237 diputados; PAN, 143; PRD, 71; PVEM, 21; Partido del Trabajo, 13; Nueva Alianza ocho y Convergencia seis.

Durante la sesión de Consejo General del IFE con el tema como único punto a tratar, los consejeros esucharon la oposición perredista que desacreditó el dictamen porque aplicaba un criterio –votación nacional emitida, restándole al total de sufragios los votos nulos, candidatos no registrados y los del Partido Social Demócrata, que perdió el registro– que favorecía con 12 diputaciones plurinominales más al PRI, importantes para el control de la Cámara de Diputados.

Para el PRD, la interpretación aplicable es la votación total emitida, sin descontar los votos nulos, los del PSD y los no registrados, lo que supondría una adjudicación de diputaciones plurinominales que no sobrerrepresentara la votación obtenida por el PRI.

A su vez, encabezados por el consejero Marco Antonio Gómez Alcántar, los consejeros Francisco Guerrero y Macarita Elizondo cuestionaron la interpretación del criterio aplicado en el dictamen para asignar los diputados plurinominales una vez que se habían distribuido ya los correspondientes al partido mayoritario.

En los hechos, las diferencias de la interpretación de la ley tenía un solo efecto: que el PVEM tendría 21 diputados y no 22 como eran las proyecciones originales del IFE, en tanto que Nueva Alianza obtendría nueve y no ocho legisladores.

Distribución cuestionada

En el debate, los perredistas Pablo Gómez y Rafael Hernández desplegaron un debate centrado en la interpretación jurídica que debería prevalecer y cuestionaron la decisión que, dijeron, favorecía al PRI en la asignación de diputaciones.

De acuerdo con el dictamen, la votación total fue de 34 millones 677 mil 991 sufragios, en tanto que la votación nacional emitida fue de 32 millones 387 mil 580 votos. A partir de estos datos, los 200 diputados plurinominales se repartieron así: el PRI se quedó con 36.9 por ciento de sufragios, lo que representó obtener 53 legisladores de representación plurinominal; PAN, con 28 por ciento de los votos, tendrá 73; PRD ganó 12 por ciento para alcanzar 32 representantes; al PVEM le correspondieron 17 y al PT 10 plurinominales. Con relación a Nueva Alianza y Convergencia éstos obtuvieron nueve y seis legisladores, respectivamente, todos de representación proporcional.

El perredista Rafael Hernández argumentó irregularidades en este criterio al destacar que al ganar 36.93 por ciento de la votación, el PRI obtendría sólo 44.9 por ciento del total de diputados, de aplicarse la cláusula de sobrerrepresentación, la cual permite a los partidos sumar ocho puntos más al porcentaje de votos obtenidos. Sin embargo, el criterio aplicado por el IFE le otorgó al priísmo 47.55 por ciento de las diputaciones, es decir 12 legisladores extra a la cantidad de representantes que debería obtener ese grupo político.

Aunque hubo diferencias en otros criterios legales, la postura de los consejeros frente a la argumentación perredista fue unánime al desechar lo que consideraron un falso dilema entre votación total emitida y votación nacional emitida. El consejero Virgilio Andrade hizo una larga exposición para reivindicar que el criterio aplicado ha sido siempre la votación nacional emitida, a partir de lo cual desestimó cualquier posibilidad de violar la sobrerrepresentación legalmente permitida.

En el mismo sentido hablaron los consejeros Benito Nacif, Arturo Sánchez y Marco Antonio Baños, entre otros, siempre reivindicando la legalidad del criterio aplicado en el dictamen.

En el marco de la discusión, el PRD anunció que el asunto seguramente llegará al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al cual deberá ser remitida la denuncia a más tardar mañana a las 15 horas, para ser resuelto entre martes y miércoles de la próxima semana por este órgano para finiquitar así el proceso electoral.

Despedida

El representante del PSD, Miguel González Compeán, habló en la última sesión en la que participa la organización política tras perder el registro: Mi partido no logró convencer y comunicar en diversos espacios de la sociedad; sus propuestas resultaron inadecuadas para el entorno social y la historia específica de cada región; el voto nulo hizo finalmente su trabajo en un pedazo del electorado, veleidoso, cierto, y sin rumbo, atentando contra la única fuerza política con una visión alternativa.