Legisladores de los partidos Revolucionario Institucional (PRI), de la Revolución Democrática (PRD) y del Trabajo (PT) cuestionaron el fallo de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en contra de La Jornada, y consideraron que con éste se da cauce a la libertad de difamación, que nada tiene que ver con la de expresión.

Resaltaron que es otra equivocación monumental de la Corte, y advirtieron que no puede prevalecer, como resolvieron los ministros, un derecho sobre otro, porque el de la libertad de expresión y el del honor están constitucionalmente amparados por igual.

El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo (PT), resumió: “es una decisión ideológica en contra de La Jornada. Un castigo de la derecha a La Jornada por ser un periódico independiente, crítico, en resumen, de izquierda, contra el que la Corte avala una guerra sucia que busca desacreditarlo”.

Agregó que la libertad de expresión “tiene límites objetivos; una frontera es la calumnia y la difamación, ambos conceptos que La Jornada esgrimió en su alegato, y en ese sentido la Corte se equivocó, porque toda libertad tiene un límite, que es el derecho del otro”.

El ex embajador de México ante Naciones Unidas apuntó que el derecho es un equilibrio de valores, en el que ninguno predomina sobre otro.

Así, “a lo que se enfrenta el periódico es a una nueva versión jurisdiccional de la campaña sucia de 2006. Ahora, en esa visión de la derecha, La Jornada es un peligro para México porque, en esa lógica perversa, son socios de uno de los peligros para México”.

El diputado Alejandro Encinas (PRD) apuntó que no puede prevalecer, como resolvieron los ministros, un derecho sobre otro, porque el de la libertad de expresión y el del honor están constitucionalmente amparados.

Al negar al diario el amparo requerido contra Letras Libres, se puede sentar un precedente para que los medios, detrás de los cuales están los poderes fácticos, se conviertan en los modernos inquisidores.

El priísta César Augusto Santiago afirmó que se trata de otra equivocación monumental de la Corte. Lamento que los grandes problemas de constitucionalidad estén en manos de ministros que actúan obsecuentes con el espíritu conservador del Presidente de la República.

El legislador expuso que así como en la vida y en la ley no hay compensación de culpas, tampoco un falso equilibrio entre derechos; en este caso es tan importante el de la libertad de expresión como al honor; forma parte de la propia naturaleza de los derechos.

El presidente de la Comisión de Asuntos Indígenas, Jorge González Ilescas (PRI), consideró lamentable que la SCJN avale “que se violente el derecho al honor, que no puede estar subordinado al de la expresión, cuando se trata de derechos iguales. Al negar el amparo a La Jornada, deja un vacío que no sólo va en perjuicio del periódico, sus colaboradores y lectores, sino de hechos calumniosos posteriores para todos los ciudadanos”.

En el Senado, el coordinador del PT, Ricardo Monreal, aseveró que el fallo es un precedente nefasto y pernicioso, porque se puede acusar a cualquier medio de comunicación de terrorismo o de cualquier otro delito sin que haya posibilidad de resarcir el daño causado, porque desde luego se provoca un daño en el prestigio de quienes escriben y quienes leen un medio tan importante.

El senador priísta Francisco Arroyo Vieyra manifestó “solidaridad con La Jornada. Más allá de lo que nos pueda gustar o no un fallo, más allá de que pueda ser discutible, de que pueda disgustarle a una de las partes, tenemos que respetar ese fallo, seguramente la otra parte estará contenta. Como particular me hubiese gustado ver una determinación en contrario, pero la ley la tenemos que acatar”.

El panista Juan Ignacio Zavala calificó de correcta la decisión de la Corte, ya que, dijo, salvaguarda la libertad de expresión. Celebró que el diario haya recurrido a las autoridades judiciales, aunque, abundó, los resultados no siempre son como uno quiere.

El senador Alejandro González Yáñez (PT) afirmó que la Corte está dándole cauce a la libertad de difamación, que no tiene que ver con la libertad de expresión. Expuso que se deja a los medios de comunicación en estado de indefensión frente a imputaciones dolosas.