Uno de los dos representantes legales de Carmen Aristegui en el litigio contra el Grupo MVS, Xavier Cortina, expresó que la resolución del tribunal colegiado para suspender la reunión conciliatoria prevista para el viernes 24 de abril entre la periodista y los concesionarios de la radioemisora claramente busca evitar que se lleve a cabo una diligencia que hubiera aportado una solución al conflicto planteado.

El abogado Cortina, quien junto a Javier Quijano asumió la defensa de Aristegui a partir de su despido, indicó que es una victoria pírrica de Alejandro y Joaquín Vargas, los dueños de la emisora, quienes intentan bloquear la intervención de la figura arbitral que representa José Woldenberg, a pesar de haber sido contratado por los empresarios con estos fines.

En entrevista con La Jornada, el jurista dijo que se perdió una oportunidad de oro para resolver el conflicto mediante un arbitraje que mutuamente estaba acordado y no entrar a un litigio de largo plazo. Se percibe la deliberada intención de que no se dé este arbitraje. Saben que corren el riesgo de que José Woldenberg no les dé la razón. Aunque bien pudiera ocurrir, también, que el árbitro les hubiera dado la razón a ellos contra la intención de Aristegui de regresar con su noticiero a la emisora.

Cortina agregó que desde el punto de vista de cualquier abogado, cerrar la posibilidad de resolver el conflicto y abrir la perspectiva de un litigio complicado es un error. Pero además el efecto de la suspensión de la audiencia es de muy corto plazo, ya que el lunes debe llevarse a cabo una audiencia incidental en la que el juez Fernando Silva García debe resolver en definitiva cuáles serán los efectos de la suspensión otorgada hoy a MVS por el octavo tribunal colegiado: el juzgador puede reiterar que se mantenga en efecto la suspensión, pero también podría negarla y ahí se abre la posibilidad de conceder la protección constitucional a mi defendida Carmen Aristegui.

Por otra parte, Cortina explicó que es falso que la defensa de Aristegui haya recorrido 16 juzgados distintos para interponer el amparo en favor de su defendida. Afirmó que la periodista sólo presentó un amparo y la autoridad competente lo turnó de manera aleatoria al juzgado correspondiente. No es verdad que este amparo fuera rechazado en 15 juzgados. Hay una confusión. Existen otros amparos interpuestos por ciudadanos en lo individual que reclaman su derecho constitucional a la información en su carácter de audiencias que probablemente hayan sido rechazados. No fue el caso del amparo de mi clienta.

Informó que al menos 150 amparos interpuestos por radioescuchas de Aristegui ya se turnaron y fueron admitidos por el tribunal especializado para casos concernientes al Instituto Federal de Telecomunicaciones.