JOSÉ BARRAGAN, CONSEJERO ELECTORAL

La Suprema Corte asesta golpes mortales al TEPJF

INTENTA HACER PREVALECER SU PREDOMINIO SOBRE LOS OTROS PODERES

Las "suspensiones temporales y definitivas" que se han otorgado a los Amigos de Fox muestran que la Corte "está instrumentando acciones de desconocimiento de las funciones que tiene no sólo el TEPJF, sino el IFE"

MIREYA CUELLAR

Al permitir que un grupo de jueces de amparo "obstaculice" el cumplimiento de la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que ordena a la Comisión Nacional Bancaria de Valores entregar al Instituto Federal Electoral (IFE) los movimientos bancarios de Lino Korrodi y otros Amigos de Fox, la Suprema Corte de Justicia de la Nación "está pavimentando la senda por la cual quiere retornar a la política" y de paso "golpeando de muerte al tribunal", acusó el consejero electoral José Barragán.

Las "suspensiones temporales y definitivas" que los jueces han otorgado a los Amigos de Fox muestran que la Corte "está instrumentando acciones de desconocimiento de las funciones que tiene no sólo el TEPJF, sino el IFE", apuntó el consejero Barragán, doctor en derecho y especialista en juicio de amparo.

El último siglo -dice- los jueces de amparo se han convertido en revisores de las resoluciones judiciales; "de todos los jueces, de cualquier tipo y naturaleza, que hay en el país, incluido el TEPJF, este proceso de transformación del juicio de amparo, que era antes un juicio de protección de garantías, en un juicio de revisión, es absolutamente inaceptable en términos de doctrina general".

-¿Qué implicaciones tiene que un grupo de jueces en materia administrativa estén interviniendo en un asunto electoral?

-Cada mexicano tiene derecho a acudir a cualquier medio que la ley ponga a su disposición para la defensa de sus legítimos intereses; sin embargo las autoridades judiciales, en este caso los jueces de amparo, tienen obligación de preservar el orden constitucional; debieron examinar con más cuidado el contenido de cada una de las demandas de amparo y darse cuenta de que el tema se circunscribía a combatir el cumplimiento de una resolución emanada del TEPJF. Los jueces tienen la obligación de respetar la competencia. La Constitución dice claramente que lo electoral es asunto del TEPJF y que sus decisiones son definitivas e inatacables, por lo que sólo resta acatarlas de manera escrupulosa.

-¿Por qué se está violando la Constitución?

-Porque ésta indica que corresponde sólo al TEPJF conocer todos los conflictos electorales (artículo 99). La única excepción, y lo marca claramente dicho artículo (que remite a la fracción 2 del 105), es para las "acciones de inconstitucionalidad" que argumenten la posible contradicción entre una norma de carácter general y la Constitución (en esos casos tiene competencia la Corte). Y dichas "acciones" las podrán promover los legisladores federales y locales, los partidos y el procurador general de la República, 30 días después de que se promulgue la legislación impugnada. El resto de la materia electoral es competencia exclusiva y excluyente del Tribunal Electoral; creo que eso impide o debió impedir que los jueces de amparo se entrometieran en el cumplimiento de una resolución del TEPJF.

"Desde un punto de vista personal, como consejero, como ciudadano y como investigador en esta materia creo que es necesario recordar a la Corte que no hay fundamento constitucional para que regrese a la política. Ese campo lo abandonó, para bien de todos hace más de un siglo. Si quiere hacerlo como acto de autoridad, tendrá que asumir la responsabilidad que le toque en este sentido."

-¿De dónde surge su preocupación por la politización de la Corte?

-El 23 de mayo pasado, al resolver una contradicción de tesis, la Suprema Corte no sólo se pronunció sobre el caso en litigio, sino que emitió un resolutivo totalmente político, y como tal es impropio de hallarse en una resolución del más alto tribunal del país.

El consejero lee lo dicho por la Corte: "El TEPJF carece de competencia para hacer consideraciones y pronunciarse sobre la constitucionalidad de una norma general.

"Eso no corresponde decirlo a la Corte porque es la Constitución la que reparte la competencia y la que dice qué le toca al Tribunal Electoral y qué le toca a la SCJN. Sobre lo que debía pronunciarse era la procedencia o no de la contradicción de tesis. Sin añadir más.

"La Constitución en el artículo 99, párrafo quinto, es clarísima: dice que el TEPJF sí puede conocer de la inconstitucionalidad de algún acto o resolución o sobre la interpretación de un precepto de esta Constitución. Creo que esta incursión de la Corte, negándole al TEPJF facultades que sí tienen fundamento en la Constitución está impidiendo que el tribunal y el IFE cumplan la misión fundamental para la cual fueron creados.

"Pareciera que la Corte quiere regresar a la política y por varias vías resolver ella todos estos asuntos. Vamos a regresar a un protagonismo político de la Suprema Corte de Justicia, protagonismo que la aparta de su misión fundamental: impartir justicia a ciegas."

-¿Sería como volver al siglo xix?

-Sería como regresar a esa etapa del siglo xix que tuvo muchos sobresaltos. Los presidentes de la SCJN en ese entonces podían y de hecho llegaron a ser presidentes del país. Pero ahora la vía para regresar a la política no parece ser esa, sino su insistencia en hacer del juicio de amparo un juicio de revisión de todas las resoluciones judiciales del país; querer someter a todos los tribunales a la única decisión de la Suprema Corte y sus tribunales de amparo, y ésta es una pretensión que la Corte ha tenido de manera indiscutible durante un siglo. Con el TEPJF se mantuvo al margen un tiempo, pero ahora parece que ya no aguanta la tentación de querer pasar a revisar también las decisiones del Tribunal Electoral. La Constitución dice que sus resoluciones son excepción y tienen carácter definitivo, que causan estado y no tienen revisión por nadie.

"Entonces lo que hay es un intento de la Corte por hacer prevalecer el predominio que ya tiene sobre los otros poderes. Parece que tiene bien trazada la senda para volver a la política. Primero quiere definir qué le toca al tribunal, según ella, y luego se instrumenta mediante los amparos el cierre de esas pinzas que se van proyectando sobre la materia electoral, para que pueda regresar de nuevo a la política."

-¿La Corte podría definir si el IFE puede o no investigar a los Amigos de Fox?

-Así es, puede incluso enterrar la pesquisa del IFE porque nosotros estamos obligados a cumplir las resoluciones de los jueces, y pienso lo que puede significar si mañana no solamente los Amigos de Fox acuden al amparo, sino también los partidos políticos, cuando ya no les convenga una resolución del IFE o del tribunal.

-¿No es un poco alarmista su apreciación?

-No. Habría que ir con el tribunal; preguntarle cómo está trabajando y cómo está cumpliendo su deber, porque creo que está muy mal herido. La Corte está golpeando de muerte al TEPJF. Cuando los partidos vean la posibilidad de que la Corte los va a atender, bien o mal, y que los va a atender aun contra el tribunal se van a ir para allá, y todo esto ya no sirvió de nada.

-¿Y la Corte será el réferi de los partidos?

-El réferi de la política. El fiel político de la balanza, porque cuando se meta en política deja de ser ciega. Esta Corte se está metiendo en la política y tiene los ojos muy abiertos y va a defender sus propios intereses.

-¿Estaríamos hablando de una pugna interna muy fuerte en el Poder Judicial o cuando menos con el TEPJF?

-No. No hay pugna, porque la Corte es invencible. Haga de cuenta que se presenta un ratoncito contra un elefante. No hay posibilidad de pugna, se sabe quién va a ganar, eso está dicho de antemano, las controversias constitucionales de esas que también habla el artículo 99 son ridículas, porque se sabe de antemano que la Corte dirá que son sus decisiones las que prevalecen, entonces ni siquiera habría necesidad de reglamentarlas o regularlas en la Constitución, pero bueno, ya que se reglamenta, habría que respetar al menos los presupuesto legales.