Señora directora: El Informe de gobierno que leyó el presidente Fox ante el Congreso no tuvo nada de novedoso en el sentido de que, como todos sus antecedentes del PRI, trató de dar una imagen favorable -algunos dicen que demasiado-, de los resultados que ha obtenido en la aplicación de su programa, lo cual es muy natural: nadie haría una declaración política que le fuera adversa; no podría esperarse que abundara en sus tropiezos, y los de Fox no son escasos: desde la negativa del Congreso a aprobar la ampliación del IVA, hasta la rectificación de Atenco, pasando por la pifia de la cumbre de Monterrey, malaconsejado por su canciller. Del otro lado de la barrera, la oposición está en su papel de criticar y tratar de echar por tierra lo que dice el ponente: esto se da en todos los países.

No obstante, en el caso de Fox la oposición adopta actitudes extremas; no reconoce mérito alguno a la obra realizada. Cierto que, como el mismo Fox reconoció, no se ha cumplido con todo lo prometido, lo que sugiere que algo se ha hecho; yo diría que se ha cumplido mínimamente y por lo tanto, el cambio prometido si acaso se inicia ahora.

Pero esto no sucederá si los parlamentarios del PRI critican y se oponen enfáticamente a lo mismo que antes aplaudieron y aprobaron, porque lo hacen, en gran medida, para advertir al Ejecutivo que debe olvidar sus veleidades moralizadoras que los alcanzarían indefectiblemente. Por eso es que, en el renglón del combate a la corrupción, no ha habido cambio alguno; y, además, porque la colita de este mal ya se asoma entre las piernas del PAN.

Fox ha llamado a la colaboración de todos para emprender las reformas; tiene en mente una serie de cuestiones que requieren de una reflexión profunda, como la reforma laboral, la energética, la del Estado, etcétera; corresponde a los partidos decidir si atienden el llamado presidencial para discutirlas con una mente más atenta al interés del país que a posiciones partidistas, y oponerse por principio y obedeciendo sólo a una postura de esa índole sería fatal, porque podría conducir a una crisis de gobernabilidad que paralizaría a todo el aparato estatal.

Finalmente, no resisto la tentación de hacer mención del discurso de Beatriz Paredes, que tanta lucidez despliega; lástima que la legisladora no deje nada de su inteligencia para el trato con el prójimo.

Jorge Basurto, del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM
 

Señora directora: Mucho agradezco la publicación de esta carta dirigida al director general de la empresa Autobuses de Oriente (ADO) y a la opinión pública.

Durante años he viajado al Golfo y Sureste del país en los autobuses ADO. Sin embargo, he quedado decepcionado de las prácticas que exhiben una doble moral en esta empresa.

El pasado jueves 15 de agosto llegué, con un amigo, a la ciudad de Oaxaca en un autobús de esta compañía, procedente del Distrito Federal, eran las 6 horas. En ese momento decidimos comprar los boletos de regreso a la ciudad de México para el domingo 18 por la noche. Adquirimos los dos boletos en el servicio ADO GL, con la rebaja para estudiantes, a las 9 horas. Solicitamos dos boletos para Huatulco en la salida de 9:30 horas de ese mismo día. Dos cuadras afuera de la central fuimos detenidos por elementos de seguridad privada junto con el taquillero que tres horas antes me vendió los boletos y la gerente, y argumentaban que pagamos el boleto a México con un billete falso de 200 pesos, nos pidieron nuestras credenciales y nos llevaron detenidos a la terminal, donde permanecimos 45 minutos, nos pedían la devolución de los boletos y a cambio ofrecían devolvernos el dinero, 300 pesos, claro, el billete apócrifo incluido, a lo cual me negué rotundamente.

A la gerente, no la volvimos a ver, mientras nos retuvieron arbitrariamente llegaron policías municipales, quienes nos llevaron a la comandancia, también acudió el taquillero Andrés Hernández González como parte "agraviada", nos metieron a los separos durante 30 minutos y nos pedían que aceptáramos lo propuesto por la empresa, yo insistí en no entregar los boletos, a menos que se me devolviera dinero legítimo. En todo momento fui tratado como delincuente, revisaron todas mis pertenencias, incluido el dinero que llevaba en la cartera, sin hallar nada fuera de la legalidad.

Un taquillero está capacitado para darse cuenta si un billete no es auténtico, además tiene el equipo para verificar. Si se considera que ahí no es un bazar de antigüedades, donde se vende una reliquia al día, sino un expendio de pasajes de autobús en temporada alta (atrás de mí había más personas formadas para comprar). Finalmente, antes de ser consignados al Ministerio Público, donde según autoridades policiacas nos detendrían por lo menos 24 horas mientras se decidía nuestra situación, mejor nos aconsejaban, aunque tuviéramos la razón, aceptar dicho "convenio", y así no arruinar nuestros de por sí pocos días de vacaciones, ante esa situación y luego de tres horas en la comandancia, en un ambiente de absoluta parcialidad para con el emporio, acepté el supuesto "acuerdo" y el billete fraudulento se quedó en la policía, yo únicamente recibí 100 pesos.

Por último, señalo que al momento de la detención la gerente dijo que los boletos estaban fuera de temporada de descuentos por tener fecha del 19 de agosto a las 00:45 horas, quiero pensar que lo del billete no fue una pantomima para obligarnos a devolver dichos boletos y finalmente ADO venderlos enteros.

Mario David Contreras Reyes, estudiante de Comunicación Social, UAM Xochimilco

Señora directora: Me dirijo a usted para denunciar los atropellos, la parcialidad y el terrible daño de que he sido objeto por parte de la juez 21 de lo familiar, Celia Carmen Santos H.

En el juzgado 21 de lo familiar tramité el juicio de petición de herencia, expediente 572/95 a bienes de mi finado padre, señor Manuel Díaz Ibáñez, para probar que un terreno inventariado es de mi propiedad, presenté un contrato de compraventa en el que Manuel Díaz Ibáñez es el vendedor y el comprador Jorge Enrique Díaz Nájera, fechado el 17 de enero de 1976. Este fue alterado en el mismo juzgado, con el objetivo de que la firma de mi padre pareciera falsa; denuncié este hecho, se realizó una investigación exhaustiva en el juzgado y peritos de la PGJDF dictaminaron que la firma es auténtica y se le añadieron trazos adicionales para falsear el contrato; posteriormente inicié un juicio de reforma de inventario para excluir de los bienes de mi finado padre dicho terreno, aporté las pruebas necesarias para comprobar que el terreno mencionado es de mi propiedad, testimoniales periciales en grafoscopía y documentoscopía, todas las pruebas me favorecieron, incluso la del perito tercero en discordia, que la misma juez nombró. Aún así la sentencia fue adversa, ¿cómo es posible que un perito nombrado por la juez 21, solamente porque dictaminó en favor mío deseche esta prueba? Esta arbitrariedad me deja en estado de indefensión, por lo que recurrí a la apelación, pero se confirmó la sentencia. Entonces promoví un juicio de amparo ante la juez 3 de distrito; éste me fue negado con argumentos como "son fundados pero inoperantes, y a la vez infundados los argumentos vertidos por el quejoso". Con esta negativa se inició el recurso de revisión, que fue turnado al cuarto tribunal colegiado en materia civil, que se declaró incompetente, (y vaya que si son incompetentes). La demanda de nueva cuenta se turnó al juzgado tercero de distrito en materia civil.

Con todas estas arbitrariedades y absurdos, me pregunto: ¿Es este el sistema de "justicia" que merecemos?

Estoy en espera de la resolución, hago un llamado a las organizaciones de derechos humanos y a la sociedad civil para que estemos pendientes de esta resolución.

Jorge Enrique Díaz Nájera

Muy distinguida directora: Por alguna razón inexplicable los duendes multiplicaron por mil la cifra sobre los ingresos de Transparency International que son en realidad de 3 millones 700 mil (o si se quiere de 3.7 millones), que fueron publicados en "Bajo la Lupa" del 4 de septiembre del presente, por lo cual enfaticé lo barato que resultaba descalificar a un país como "corrupto". Le agradezco sobremanera la rectificación. Quedo suyo.

Charla-debate sobre el conflicto vasco: ¿Es posible hoy un escenario de paz? Participantes: Ciro Aparicio, licenciado en historia, y José Enrique Ema, miembro de Elkarri (movimiento social vasco por la paz), el lunes 9 de septiembre a las 19 horas en el Centro Universitario Cultural A.C., Odontología, 35, Copilco Universidad (Metro Copilco), Sala 22.