Sin su testimonio, el proceso contra el gobernante capitalino no tendría credibilidad, sostiene

Fox, Creel y Macedo deben declarar sobre el desafuero: Horacio Duarte

El día 22 se definirán las pruebas que serán aceptadas por la sección instructora

ROBERTO GARDUÑO

Las declaraciones de Vicente Fox, Santiago Creel Miranda y Rafael Macedo de la Concha a favor del desafuero del jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, son hechos suficientes para llamarlos a declarar ante la sección instructora de la Cámara de Diputados, sostuvo el presidente de esa instancia legislativa, Horacio Duarte.

En vísperas de la reunión del pleno de la sección instructora el 22 de septiembre, en la que se definirá la lista de pruebas aceptadas y aquellas que habrán de rechazarse, para dar paso a la fase de su desahogo, el diputado Duarte anunció un proceso extenso que deberá concluir en una primera etapa en diciembre próximo. Para ese mes, posiblemente, la sección instructora podrá iniciar la redacción del dictamen a someterse ante el pleno legislativo de San Lázaro.

"El miércoles próximo vamos a vivir una etapa muy importante del proceso de desafuero a Andrés Manuel López Obrador, porque definiremos qué pruebas se admiten y cuáles se rechazan. Es una etapa muy importante y evidentemente la sección instructora deberá valorar si se da entrada a alguna de las preguntas para el Presidente de la República, para el secretario de Gobernación, o para el procurador general de la República, y me parece que hoy más que nunca cobra sentido, sobre todo con las versiones no desmentidas, que el asunto del desafuero fue tocado por el Presidente de la República y el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y frente a esa circunstancia la sección instructora no puede cerrar los ojos, y por eso sería de mucho valor considerar la importancia del testimonio del jefe del Ejecutivo".

-Semanas atrás, los diputados del Partido Revolucionario Institucional (PRI) Rebeca Godínez y Francisco Frías, integrantes de la sección instructora, advirtieron que no aceptarían como pruebas las declaraciones de Fox, Creel y Macedo, ¿qué le hace pensar que ahora sí las aceptarán?

-La vinculación de Vicente Fox, Santiago Creel y Rafael Macedo es evidente y eso no necesita demostración. Su testimonio es indispensable para dar credibilidad y transparencia al proceso. Por otro lado, hay que destacar que diputados del PRI y del Partido Acción Nacional (PAN) consideran no votar en bloque el desafuero, y en términos jurídicos lo que debe hacer la sección instructora es no dejar en la indefensión al jefe de Gobierno, porque no se pueden desechar las pruebas que López Obrador ha planteado.

De tal forma, argumentó Horacio Duarte, el 22 de septiembre se realizará "una discusión jurídica en términos de garantizar la debida defensa del jefe de Gobierno, y evidentemente yo soy de los que creen que las pruebas deben admitirse para evitar que López Obrador quede en un estado de no defensa, y finalmente la instructora deberá votar esta decisión, y a partir de ahí empezar el desahogo de las pruebas, que seguramente llevará varios meses, sobre todo si se van a admitir las pruebas periciales, que son ocho fundamentales que no son fácilmente desahogables, que requieren de preparación y de peritos especializados, e incluso si hubiera un enfrentamiento de los peritos, llamar a un tercer experto que no esté en discordia, porque esto se llevaría mucho más tiempo".

-¿Qué diferencia hay entre las periciales y las testimoniales?

-En el caso de las pruebas testimoniales, nosotros vamos a argumentar por qué sí tienen relación jurídica con el caso, no sólo tienen una relación legal, sino que hay una vinculación política, sobre todo a raíz de que el Presidente de la República hizo declaraciones respecto al tema, y en ese sentido sería incorrecto que no se valoraran en esa lógica y, por el otro lado, en el caso de las periciales, vamos a considerar varias para ubicar la precisión del terreno, las medidas, las colindancias, si hubo o no afectación a los accesos, si existían o no los famosos accesos, si se paralizaban, con el ánimo de que no hubo violación del jefe de Gobierno. Son periciales tipográficas que tienen que ver con levantamientos topográficos.

-¿El dictamen estará concluido para el actual periodo ordinario de sesiones en San Lázaro?

-Creemos que por lo menos hasta finales de año no tendremos un dictamen, el tema en términos jurídicos es un tanto largo, el desahogo de las pruebas no es de la noche a la mañana y en ese sentido lo que podemos comentar es que no será antes de diciembre cuando tengamos un dictamen.

-¿Los diputados del PRI ya aceptaron esa posibilidad?

-Tácitamente lo han señalado, lo informaron en la reunión que tuvieron en Guadalajara antes de empezar el actual periodo de sesiones. Ellos planteaban la necesidad de que no podía haber esta circunstancia, y en ese sentido no se puede dar esa consideración. Cada día hay más voces y versiones que demuestran que la decisión sobre desafuero del jefe de Gobierno tiene poco de jurídica, que el tema se estuvo tratando con el presidente de la SCJN, cuando no tiene por qué tratar el tema, pues es un tópico que corresponde a un juez de distrito, y el presidente de la Corte, por más presidente que sea no puede tocar ese tema, y me parece que día con día el desafuero sería una venganza política.

-¿Hasta dónde llega la responsabilidad de Vicente Fox, Santiago Creel y Rafael Macedo en este embrollo legaloide?

-Cometieron un acto de irresponsabilidad y sólo midieron que el jefe de Gobierno tenía el punto más bajo en las preferencias de las encuestas en el mes de mayo, y que fue una decisión que se tomó en la Presidencia de la República, y por eso los sectores que empiezan a dudar de la validez jurídica de esta caso, está cobrando mayor fuerza. La Sección Instructora debe ser muy cuidadosa, y muy prudente, debemos asumir con mucha responsabilidad esta decisión.